Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-8539/2024 [88-10129/2024] от 24.04.2024

УИД 66RS0001-01-2023-004355-90

        Дело №88-10129/2024

    мотивированное определение

                                                             составлено 17 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                             06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7922/2023 по иску Дмитриева Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дмитриева Вячеслава Олеговича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Дмитриева В.О., его представителя Навроцкого К.А., действующего на основании доверенности от 05 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» (далее по тексту - ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД») о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов - 42500 руб., неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного между ним и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» договора купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», 2014 года выпуска, стоимостью 1300000 руб. Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных средств АО «Экспобанк». Из информации о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участия банка, следует, что из заемных денежных средств в пользу ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» была перечислена сумма 200000 руб. за услугу «Оборудование/товар». С условиями данных услуг он при заключении договора купли-продажи ознакомлен не был, исполнение услуг не получал. 26 апреля 2023 года он направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, в удовлетворении которой отказано.

Заочным решением от 17 июля 2023 года исковые требования Дмитриева В.О. удовлетворены частично.

По заявлению ответчика 29 августа 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.О. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дмитриев В.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что подписывая документы при покупке транспортного средства в автосалоне, он был вынужден одновременно подписать акт об оказании услуги, которую он не получал, но оплатил. Считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации законом возложено на продавца. Указывает, что представленные акты выполненных работ не позволяют определить перечень услуг, стоимость каждой услуги, период их выполнения.

На кассационную жалобу от ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года между Дмитриевым В.О. и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1300000 руб.

В целях оплаты автомобиля 23 апреля 2023 года истец заключил с АО «Экспобанк» договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №<данные изъяты> на сумму 1303950 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23 апреля 2023 года из суммы кредита денежная сумма в размере 200000 руб. была перечислена ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в счет оплаты услуг «Оборудование/товар».

До получения автомобиля между истцом и ответчиком в форме заказ-наряда №ЮЕ/04-67 заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (сигнализация, сирена, иммоболайзер, ремкомплект) на общую сумму 200000 руб., согласие на установку дополнительного оборудования на указанную сумму подтверждается согласовательным листом.

23 апреля 2023 года автомобиль с установленным дополнительным оборудованием принят истцом на основании акта приема-передачи без замечаний.

26 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что до него не была доведена достоверная информация об услуге, а установка дополнительного оборудования была навязана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриева В.О. при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Так, судами достоверно установлено, что при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая информация о цене товара и дополнительных услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, подписав договор и заказ-наряд выполненных работ, выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих его несогласие с объемом и ценой дополнительных услуг, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг. Услуга по перечислению ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» 200000 руб. за дополнительное оборудование оказана банком на основании личного распоряжения истца.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░