Решение от 12.04.2021 по делу № 2-122/2021 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворельман Ю. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие на с участием транспортных средств Мерседес Бенз МЛ 350 госномер № под управлением Ворельман Ю.Г., и Ленд Ровер Фрилэндер госномер № под управлением Колбасиной Е.П., вследствие действий Ворельман Ю.Г.

Ответственность виновника ДТП - Ворельман Ю.Г. - была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Колбасина Е.П. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Впоследствии ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшей Колбасиной Е.П. сумму страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля Колбасиной Е.П., она обратилась с исковыми требованиями к Ворельман Ю.Г. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба причиненного в результате ДТП ее автомобилю без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Колбасиной Е. П. к Ворельман Ю. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с Ворельман Ю.Г. была взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Колбасиной Е.П. без учета износа в размере 82 606 рублей.

Поскольку третье лицо Колбасина Е.П., в пользу которого, Ворельман Ю.Г. застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, не воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в полном объеме, то Ворельман Ю.Г. имеет право воспользоваться данным правом и получить страховую выплату в размере 82 606 рублей, взысканную с нее.

Ворельман Ю.Г. направляла ответчику АО «АльфаСтрахование» письменную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Для обращения в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ворельман Ю. Г. сумму страхового возмещения в размере 82 606 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ворельман Ю.Г., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Колбасина Е.П., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2018 г. в 13 часов 22 минуты Ворельман Ю.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes Benz ML350 госномер №, следуя по Адрес в Адрес в районе здания №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемся справа транспортному средству Land Rover Freelander госномер №, под управлением собственника Колбасиной Е.П., и допустила столкновение.

Вина водителя Ворельман Ю.Г. подтверждается имеющимися справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, объяснениями водителей Ворельман Ю.Г. и Колбасиной Е.П. по факту произошедшего ДТП, схемой ДТП с подписью ответчика о признании вины в совершенном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Колбасиной Е.П. страховое возмещение в размере 89 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Однако страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Land Rover Freelander госномер №.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 82 606 руб. = 172 506 (стоимость восстановительного ремонта Land Rover Freelander госномер №, определенной на основании заключения № эксперта Абдуллина А.В.) – 89 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, которым взысканы с Ворельман Ю. Г. в пользу Колбасиной Е. П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 606 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке повреждений в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено право виновного лица, с которого подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, требования данную разницу с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица в порядке ОСАГО. Таким образом, исковые требования Ворельман Ю. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82 606 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Как производное не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 606 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2021 ░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░