Решение по делу № 12-85/2018 от 05.12.2018

Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Советск    Кировской области              20 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В., с участием адвоката К.В.П., лица, привлеченного к административной ответственности, - М.Ю.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А. по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А. от 19.11.2018 года М.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление М.Ю.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не представлены доказательства управления им транспортным средством, видеозаписи не являются допустимым доказательством. При составлении протоколов сотрудниками ИДПС были допущены существенные нарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, был нарушен, использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании М.Ю.Н. и адвокат К.В.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показали, что М.Ю.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, а по ст. 12.8 КоАП РФ привлекаются лица, управляющие транспортным средством. Если в сегодняшнем судебном заседании, после того, как допросили всех свидетелей, исследовали письменные материалы дела у мирового судьи, хоть чем-нибудь будет доказано, что М.Ю.Н. управлял транспортным средством, решение мирового судьи будут считать законным и обоснованным. Показания свидетеля Шильниковой ничем не опровергаются, а наоборот согласуются с показаниями М.Ю.Н.. Ни в одном материале, представленными должностными лицами, нет доказательств остановки транспортного средства, а если нет остановки, то нет состава административного правонарушения.

Должностное лицо Ц.В.М. в судебном заседании пояснил, что машина М.Ю.Н. была остановлена при помощи световых сигналов на <адрес>, недалеко от аптеки, вначале они увидели машину стоящей у кафе, и когда позднее она попалась им навстречу, они приняли решение о её остановке, развернулись, и начали преследование с помощью световых сигналов, машина остановилась не сразу, а только тогда, когда они с нею поравнялись, она остановилась на обочине, второй сотрудник Жернаков сразу вышел и направился к машине, а он сдал назад и поставил патрульный автомобиль за машиной М.Ю.Н., когда они поравнялись, он видел, что за рулем автомобиля был М.Ю.Н., при проверке документов у М.Ю.Н. и оформлении материала за управление без страховки почувствовали исходящий от М.Ю.Н. запах алкоголя, он пригласил 2 понятых, остановив машину, её свет фар виден на видеозаписи, в их присутствии М.Ю.Н. отстранили от управления транспортным средством, он протокол подписал, возражений не высказывал, далее доставили в диспетчерскую такси, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования М.Ю.Н. был не согласен, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам медицинского освидетельствования составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1. Транспортное средство было задержано, а когда подъехали для оформления протокола задержания, транспортное средство было перемещено примерно на 100 метров к дому № по <адрес>, неустановленным лицом, ключи от машины они у М.Ю.Н. при оформлении административного материала не изымали, в записи видеорегистратора были сбои, видеозапись имеет перерывы, время совершения процессуальных действий он определял по своим часам. Врач провёл освидетельствование также и на наличие наркотического опьянения. М.Ю.Н. вел себя не агрессивно, сначала расписывался везде, а потом перестал, потому что он понял, чем ему это грозит. Он до последнего надеялся, что протянет время, много выпил воды.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством Лада – 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован прибором Лион Алкотектор 500 №, показания прибора 0,33 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат освидетельствования 0,356 мг/л. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, М.Ю.Н. от подписи отказался, с Актом не согласен. Составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении М.Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения М.Ю.Н. в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет у М.Ю.Н. 0,33 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, судом не установлено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, в деле, не имеется.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

Факт совершения М.Ю.Н. административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8), показаниями свидетелей, другими доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности судом не установлено.

К пояснениям М.Ю.Н. и доводам его защитника о том, что М.Ю.Н. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными и согласованными между собой показаниями должностного лица Ц.В.М. и свидетеля Ж.В.Н., которые в свою очередь согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ц.В.М. и Ж.В.Н., наблюдавших движение транспортного средства под управлением М.Ю.Н. и выявивших факт совершения им административного правонарушения, которые в свою очередь согласуются другими материалами дела, у суда не имеется.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что видеозаписи являются недопустимым доказательством, так как не подтверждают факт управления транспортным средством, а также доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением презумпции невиновности М.Ю.Н., так как суд изыскивал доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции либо оснований для оговора М.Ю.Н. в судебном заседании не установлено.

Отсутствие фиксации видеорегистратором факта управления М.Ю.Н. автомобилем (видеозаписи) не свидетельствует об отсутствии в действиях М.Ю.Н. события административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством видеорегистратором не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновность М.Ю.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена совокупностью иных доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении и подписании протокола об отстранении транспортным средством М.Ю.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Объективных причин, препятствующих М.Ю.Н. выразить свое отношение к составленному в отношении его протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу применены к М.Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Довод о нарушении процедуры привлечения понятых при отстранении от управления транспортным средством не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Данные о понятых, их подписи в протоколе имеются, факт своего участия при отстранении М.Ю.Н. от управления транспортным средством и наличие их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении данного процессуального действия и оформления его результатов, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю.Н. должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности М.Ю.Н. в инкриминируемом ему правонарушении.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания М.Ю.Н. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности М.Ю.Н.

Порядок и срок давности привлечения М.Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.