Решение по делу № 2-4507/2024 от 06.06.2024

По делу №2- 4507/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Марии Олеговны к ООО «КарМарт», ООО «Карт Профи Ассистанс» о признании ничтожными пунктов договоров о договорной подсудности споров, о взыскании солидарно денежных средств в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей

установил:

Смирнова М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «КартМарт» договора приобрела автомобиль за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб». При заключении указанного договора ею была оформлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе гарантии обслуживания C-Garant «Стандарт плюс», стоимость которого составила 350000 рублей, срок действия опционного договора один год с даты заключения договора. Денежные средства для оплаты договор перечислены ответчикам в день заключения договоров. Истец направил ответчикам заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, ответчиками данное заявление оставлено без ответа. Обращается в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаченных по опционным договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, при обращении с иском в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов изложенных в отзывах на иск (л.д.52-53, 87). Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что заключенный между сторонами опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства, а потому истец не вправе требовать возращение того, что было исполнено.

Представитель ответчика ООО «КарМарт» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск (л.д.57-59) в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как опционный договор был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.О. (покупатель) и ООО «КарМарт» (продавец) заключен догоовр № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № (л.д.6-10). Стоимость автомобиля по договору составила 1520000 рублей.

Оплата по договору произведена в том числе за счет кредитных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.17-22).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.О. и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «C-Garant «Стандарт плюс» (л.д.23).

Условиями опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 2.1 Договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 350 000 рублей (л.д.27,64), что ответчиками не оспаривалось, и истцу выдан сертификат № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «КарМарт» истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 350 000 рублей (л.д.29,30), которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истица была вправе отказаться от исполнения опционного договора № и опционного договора № заключенный с ООО «Кар Профи Асисстанс».

Разрешая заявленные требований суд также исходит из того, что с требованием об отказе от договоров истец обратилась к ответчикам в период действия данных договор (на четвертый день после заключения договора), при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Смирнова М.О. услугами воспользовалась и выданные ей сертификат № активировала, не представлено, а потому суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании уплаченных денежных средств в размере 350000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что согласно представленному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ФИО6 (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «КарМарт» заключен субагентский догоовр №л.д.67-70).

С учетом изложенного, ответчик ООО «КарМарт» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО «КарМарт» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО "Кар Профи Ассистанс", который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат.

В данном случае ООО "Кар Профи Ассистанс" является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «КарМарт».

Таким образом, в сложившихся правоотношениях должники не должны нести солидарную ответственность, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «КарМарт» не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворено, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования о признании недействительными пункта 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Смирновой М.О. в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в Приморском районном суде <адрес>, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение требований ФИО8 в указанной части основано на законе, она обратилась в суд с иском как потребитель и реализовала свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С соответствующими условиями договора об изменении подсудности истец не согласилась и оспаривала их, заявив соответствующие требования.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 180000 рублей ((350000+10000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное с ООО «Карт Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14250 рублей (11250 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и квитанции на указанную сумму (л.д.33).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном обхъеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Марии Олеговны к ООО «КарМарт», ООО «Карт Профи Ассистанс» о признании ничтожными пунктов договоров о договорной подсудности споров, о взыскании солидарно денежных средств в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Смирновой Марией Олеговной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в Приморском районном суде <адрес>.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Смирновой Марии Олеговны денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику ООО «КарМарт» отказать.

Взыскать с ООО «Карт Профи Ассистанс» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.