Решение по делу № 8Г-25990/2020 от 15.10.2020

Дело №8Г-25990/2020( 88-528/2021 (88-24852/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г.Канаш Чувашской республики» (МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики») к Хуснутдинову И.Б., Хуснутдинову Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5582/2019),

по кассационной жалобе Хуснутдинова Ильдара Биктимировича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Хуснутдинова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г.Канаш Чувашской республики», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 80269,84 руб.; пени за период с 11.11.2015 по 09.10.2018 в сумме 24686 руб.26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 3299,12 руб.

В обосновании требований истцом указано, что ответчики являются собственниками помещения №, расположенного в <адрес>, не регулярно оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 и оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» удовлетворены.

В кассационной жалобе Хуснутдинов И.Б. просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов положенные в основу вынесенных судебных актов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку решение Преображенского райнного суда г.Москвы от 10.12.2019 отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что последним не оспаривается, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не может быть предметом кассационного пересмотра.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Хуснутдинов И.Б., Хуснутдинов Т.И. являются собственниками жилого помещения №, расположенного в <адрес>.

22.09.2009 Хуснутдиновым И.Б. в указанном жилом помещении установлен газовый котел.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставу тепловой энергии в многоквартирный <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления, не оборудован общедомовым прибором учета.

Ответчики не производили оплату за отопление за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, что привело к образованию задолженности в размере 80 269 рублей 84 копейки и начислению пени в размере 24 686 рублей 26 копеек.

Данный расчёт задолженности суд апелляционной инстанции счел математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт истцом произведен с учетом уточнения исковых требований и заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 26, 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан», предуматривающей обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, исходил из того, что ответчиками не были соблюдены требования действовавшего в момент возникновения спорных отношений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

При этом, судом апелляционной инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о том, что МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ненадлежащим истцом по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции, выраженные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции объективными доказательствами подтверждены не были, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Хуснутдинова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья