Решение по делу № 1-121/2023 (1-1035/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-121/2023 (1-1035/2022);

№ 12201320056000350;

УИД: 42RS0005-01-2022-007648-89;

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого Меренкова Е.В.,

защитника Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Меренкова Евгения Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меренков Е.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меренков Евгений Витальевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП – мелке хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей и Меренкову Е.В. было назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Меренков Е.В. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с торгового стеллажа магазина и спрятал в пакеты находящиеся при нем, чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

А всего Меренков Е.В. похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. После чего прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар и вышел из магазина. Никто из сотрудников магазина не заметил, что он похитил товар. Его никто не остановил на выходе из магазина.

При этом Меренков Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом Меренков Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Меренков Е.В. в судебном заседании вину в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Меренкова Е.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Меренкова Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу адрес, адрес посмотреть товар и цену. Находясь в торговом зале у него возник умысел похитить что-нибудь, так как денег не было. Убедившись, что сотрудники магазина на него не обращают внимания, покупателей в отделе не было, он подошел к стеллажу с <данные изъяты> и взял с пятой полки <данные изъяты> различного наименования, на цену он не смотрел. Всего взял <данные изъяты>. Сложил все в два темных пакета, которые в этот момент были у него в руках. После чего прошёл через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар и вышел из магазина. Никто из сотрудников магазина не заметил, что он похитил товар, его никто не остановил на выходе из магазина. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав на улице случайным людям, где именно не помнит. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. В день совершения хищения он был одет в черно-красную кофту с белой полосой на груди, штаны черные с красно-белыми лампасами, кроссовки белые. Он планирует возмещать ущерб по мере появления денежных средств. У него в собственности имеется доля в адрес. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Меренков Е.В. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором <данные изъяты>» - ФИО6, она представляет интересы <данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью <данные изъяты>», главный офис которого располагается по адресу: адрес. В сети <данные изъяты>» магазин, расположенный по адресу: адрес имеет №. <данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов <данные изъяты>», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории адрес по адресу: адрес. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако, сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает два продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. ДД.ММ.ГГГГ утром она находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчина, войдя в торговый зал магазина, подошел к прилавку с <данные изъяты>, и с пятой полки стеллажа стал брать <данные изъяты> и складывать в имеющиеся при нем полиэтиленовые пакеты. После чего прошел через рассчетно-кассовую зону, не оплатив товар и вышел на улицу. Всего этим мужчиной было похищено <данные изъяты> следующих наименований:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты>

Сумма похищенного товара составила <данные изъяты>.

Мужчина, похитивший вышеуказанный товар был одет: в черно-красную кофту с белой полосой на груди, штаны черные с красно-белыми лампасами, кроссовки белые. Таким образом сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортными накладными. О данном факте она сообщили сотрудникам полиции. Мужчина, что похитил товар из магазина, ей не известен <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя <данные изъяты> ФИО2 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных в магазине <данные изъяты>» (<данные изъяты>

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине <данные изъяты>» по адресу: г. адрес адрес, адрес, в ходе выемки у представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Меренкова Е.В. и его защитника – адвоката Никулиной О.П., в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Меренков Е.В. пояснил, что на представленной дознавателем видеозаписи он узнает себя, как лицо, совершившее хищение товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес <данные изъяты>), видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и хранится при уголовном деле <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Меренков Е.В. указал место совершения им преступления в магазине <данные изъяты>» по адресу: адрес <данные изъяты>

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. адрес <данные изъяты>, адрес, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» <данные изъяты>

- справкой о причиненном ущербе <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>

- копией счет фактуры, согласно которой товар поступил в магазин <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание Меренковым Е.В. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина Меренкова Е.В. также подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая показания представителя <данные изъяты> ФИО2, суд приходит к выводу, что, по существу, представитель <данные изъяты> последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Показания представителя <данные изъяты>, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с представителем <данные изъяты> неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у представителя <данные изъяты> не было оснований для оговора Меренкова Е.В. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Меренкова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке деяния подсудимого Меренкова Е.В. суд приходит к следующим выводам.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба <данные изъяты> и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях Меренкова Е.В. достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба <данные изъяты>, поскольку Меренков Е.В. желал наступления преступного результата в отношении <данные изъяты> и осознавал неизбежность этого результата.

Мотивом совершения преступления Меренковым Е.В. была корысть, о чем последовательно пояснял подсудимый Меренков Е.В. и что также подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Меренкова Е.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Меренкова Е.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Меренкова Е.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Меренковым Е.В. объяснений <данные изъяты>), подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> последующие подтверждение показаний на месте совершения преступления <данные изъяты>), и при производстве следственных действий, совместно с защитником – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Меренкова Е.В., данная им до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты> на иждивении Меренкова Е.В. <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Меренкова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Меренкову Е.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что в отношении Меренкова Е.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Меренкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Меренкову Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО8 в том числе, совершившего умышленное преступление против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, за аналогичное преступление против собственности, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Меренкова Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку Меренков Е.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Центрального районного суда г. Кемерово ему назначено лишение свободы условно, которое в последующем было отменено постановлением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подсудимый Меренков Е.В. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем также были отменены постановлением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с направлением Меренкова Е.В. для реального отбывания наказания в колонию строгого режима, суд считает необходимым назначить подсудимому Меренкову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определить сначала по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Кемерово, применив принцип частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Кемерово. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Срок отбывания Меренковым Е.В. наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Меренковым Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Меренкову Е.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения Меренкову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом, с учетом того, что Меренков Е.В. фактически находился под стражей по другому уголовному делу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей Меренкова Е.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования представителем <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Меренкову Евгению Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>

Меренков Е.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Меренкова Е.В. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступным действием Меренкова Е.В. и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меренкова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Меренкову Евгению Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Меренкову Евгению Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Меренкову Евгению Витальевичу в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Меренкова Евгения Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Меренкова Евгения Витальевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Меренкова Евгения Витальевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественное доказательство <данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников