Решение по делу № 2-2268/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2268/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Николая Ивановича к Золотареву Владимиру Владимировичу, Золотаревой Анне Владиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречным исковым заявлениям Золотарева Владимира Владимировича к Стрельцову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной, Золотаревой Анны Владиславовны к Стрельцову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Стрельцов Н.И. обратился в суд с иском к Золотареву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование своих требований ссылался на заключение договора купли-продажи автомобиля марки Рено-Логан, гос. номер №, № года выпуска с Золотаревой М.В., которая передала ему (дата) автомобиль, ключ, ПТС и СТС. В тот же день автомобиль был похищен Золотаревым В.В. в г. Воронеже. В возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что автомобиль решением суда был признан совместно нажитым имуществом и выделен в собственность Золотареву В.В. Ссылаясь, что с (дата) по настоящее время Золотарев В.В. не возвращает автомобиль, просил истребовать из его владения автомобиль, поскольку при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества он не был привлечен к участию в деле, а также взыскать с Золотарева В.В. убытки в размере 96 201 руб. в счет доходов, которые он мог извлечь за все время незаконного владения принадлежащим ему автомобилем.

Впоследствии истец Стрельцов Н.И. предъявил требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Золотаревой А.В., сведения о которой, как о собственнике автомобиля Рено-Логан, гос. номер №, № года выпуска с (дата) зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Золотарев В.В., а впоследствии и Золотарева А.В. предъявили встречные аналогичные друг другу исковые требования о признании договора незаключенным, фактически ссылаясь на такое основание недействительности договора, как распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия второго участника совместной собственности, при том, что второй стороне достоверно было известно об этом.

Представитель истца Стрельцова Н.И., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Пешкова Л.Ю. ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Стрельцова Н.И. по основаниям иска, не признала требования Золотарева В.В. и Золотаревой А.В., ссылаясь на пропуск Золотаревым В.В. срока исковой давности оспаривания сделки, а требования Золотаревой А.В. безосновательными.

Ранее в судебном заседании ответчик Золотарев В.В., его представитель Пыщев С.Н., ответчик Золотарева А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи автомобиля Стрельцову Н.И., неопределенный предмет договора, поскольку VIN номер автомобиля, который передан судом в собственность Золотареву В.В. не совпадает с VIN номером автомобиля, который Стрельцов Н.И. купил у Золотаревой М.В., а, кроме того, полагали, что Стрельцову Н.И. было доподлинно известно, что Золотарева М.В. распоряжается имуществом, находящимся в совместной собственности. Просили в удовлетворении основного требования отказать, удовлетворив встречные иски в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, помимо прочего, доказывание факта принадлежности истцу спорного имущества, а факта нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) брак между Золотаревым В.В. и Золотаревой М.В. прекращен на основании решения Октябрьского судебного участка №6 г. Липецка от (дата). Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года по делу по иску Золотарева В.В, к Золотаревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Золотаревой М.В. к Золотареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, которое на основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для суда.

(дата) Золотарева М.В. заключила со Стрельцовым Н.И. договор купли-продажи автомобиля Рено Логан SR VIN №, гос. номер №, по цене 90 000 руб. Передала ему автомобиль, ключи, дубликат ПТС. При заключении договора Золотарева М.В. предупредила Стрельцова Н.И., что разводится с мужем и тот забрал у нее оригинал ПТС, в связи с чем она продает автомобиль с дубликатом ПТС. Эти обстоятельства усматриваются из объяснений Золотаревой М.В. и Стрельцова Н.И. в отказном материале КУСП № от (дата). Участники процесса указанные обстоятельства не отрицали.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года по делу по иску Золотарева В.В. к Золотаревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Золотаревой М.В. к Золотареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и выделен в собственность Золотарева В.В., за указанный автомобиль с Золотарева В.В. в пользу Золотаревой М.В. была взыскана компенсация в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика по первоначальному иску Золотарева В.В. о том, что предмет договора не определен, поскольку в VIN номера неверно указана шестая по счету буква, вместо R указана Р, суд приходит к выводу об описке, допущенной в договоре, которая на суть договора и определенность предмета не повлияла, поскольку стороны заключали договор в отношении конкретного автомобиля.

Вместе с тем, фактически, Стрельцов Н.И. заключая договор купли-продажи автомобиля понимал, что имущество является совместно нажитым, в отношении него имеется спор, поскольку бывший супруг удерживает документы на автомобиль, в связи с чем Золотаревой М.В. пришлось получать дубликат. Очевидно, что поскольку бывшие супруги развелись, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не могут пойти на нужды семьи, которая распалась.

Несмотря на то обстоятельство, что Стрельцов Н.И., как лицо, которому был продан автомобиль, не был привлечен к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов Золотаревых, судебное решение, вынесенное по делу о разделе совместно нажитого имущества, обязательно для суда, поскольку спорный автомобиль передан в собственность Золотарева В.В.

Таким образом, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от (дата) фактически установлено, что Золотарев В.В. владел, пользовался и распоряжался автомобилем Рено Логан SR VIN №, гос. номер №, на законных основаниях, указанное является прямым основанием к отказу Стрельцову Н.И. в иске к Золотареву В.В. и Золотаревой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, взысканию денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Одновременно, проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу об отказе Золотареву В.В. и Золотаревой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки незаключенной по основаниям, по которым сделка может быть признана недействительной, поскольку суд признает, что срок исковой давности по оспариванию сделки Золотаревым В.В. пропущен, так как еще (дата) при даче объяснений по заявлению Стрельцова Н.И. в отделе полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, он знал, что спорный автомобиль продан Стрельцову Н.И.

Золотарева А.В., не являясь участником сделки и лицом, на чьи права могло повлиять заключение договора купли-продажи имущества, которое на тот момент ей не принадлежало и не могло принадлежать, не вправе оспаривать такую сделку.

Отказывая истцу Стрельцову Н.И. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что он не лишен возможности защитить свои имущественные права иным способом, в том числе и обращением с иском о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Стрельцову Николаю Ивановичу к Золотареву Владимиру Владимировичу, Золотаревой Анне Владиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать.

Во встречных исках Золотарева Владимира Владимировича к Стрельцову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной, Золотаревой Анны Владиславовны к Стрельцову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова