Решение от 03.08.2023 по делу № 7У-3074/2023 [77-1313/2023] от 07.07.2023

                                                                  Дело №77- 1313/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         03 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Верхотиной В.В.

адвоката              Усова В.Г.

осужденного        Слободяна ФИО7

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободяна ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Слободяна ФИО9. посредством видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Слободян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяца, освобождённого по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 23 дня, освобожденного по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.04.2022г., и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен: исключено из приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Слободяна ФИО11. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Слободяну ФИО12. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив 4 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором Слободян ФИО13 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Слободян ФИО14 не оспаривая вины, указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что судом не учтено, что у него на иждивении кроме супруги и детей находиться сестра с пятью детьми и они лишены единственного кормильца, чем нарушена ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд допустил изменение обвинения указав не период с 30.11.2020г. по 13.06.2022г., а дату 13.06.2022г., а так же суд исключил признак «ограничения или» Считает, что изменением обвинения нарушено право на защиту, т.к. его положение ухудшено. Полагает, что к нему возможно было применить условное осуждение.

Просит наказания смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки.

Вопреки доводам жалобы, не является ухудшением незначительное изменение формулировки обвинения, т.к. осуждение состоялось в пределах предъявленного обвинения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Все представленные стороной обвинения доказательства, нашли свое подтверждение и осужденным не оспариваются.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Слободяна ФИО15. в совершении этого преступления.

Юридическая оценка содеянного Слободяном ФИО16 верно дана по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание Слободяну ФИО17 назначено с учетом апелляционного постановления в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания, личности осужденного.

С учетом санкции статьи, назначенное в виде 4 месяцев лишения свободы наказание не является излишне суровым.

Обоснованно судом принято решение об отмене условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом по совокупности приговоров назначено минимально возможное наказание и присоединен 1 месяц.

Вопреки доводам жалобы, наличие у сестры осужденного детей не является смягчающим наказание обстоятельством, т.к. в силу закона осужденный не имеет перед данными лицами каких-либо обязательств. Кроме того, сведений о том, что не работающий Слободян ФИО18 содержал детей сестры и являлся их единственным кормильцем суду не предоставлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, который не является самым суровым, и его размере в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений положений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, усмотрев основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░