Решение по делу № 33-1462/2023 от 21.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003438-42                                               33-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нерубенко Т.В.

при секретаре Воскобойниковой О.П.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Т. Г. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Тарасенко Т.Г., представителя истца Башкатова В.В., представителей ответчиков ООО «Управляющая компания жилищным фондом» Титаева И.А., администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области Бердника Р.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области, указав, что в результате ненадлежащего содержания территории произошло ее падение на придомовой территории по адресу: <адрес>, она получила травму ноги, испытывала нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарасенко Т.Г. к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части. С администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области в пользу Тарасенко Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области подана апелляционная жалоба на решение суда, указав, что земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, содержание данной территории осуществляет МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное», которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, администрация является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Тарасенко Т.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области Бердник Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Тарасенко Т.Г., представитель истца Башкатов В.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» Титаев И.А., считали решение законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как администрация является единственным учредителем МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное», доказательств передачи МКУ соответствующих полномочий не представлено.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заключении прокурор Мухина Ж.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, городских и сельских поселений Белгородского района Белгородской области, утвержденными решением муниципального совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории в районе дома <адрес>, в связи с чем с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут произошло падение Тарасенко Т.Г. у контейнерной площадки с мусором, на тротуаре придомовой территории по адресу: <адрес> в результате которого истцом получена травма ноги.

Факт падения истца и место ее падения помимо пояснений самой Тарасенко Т.Г. подтвержден также показаниями допрошенных судом свидетелей Ц, Б

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу.

Из карты вызова Скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов к пациенту Тарасенко Т.Г. по адресу: <адрес>, вызов принят в 9 часов 32 минуты, истец доставлена в медицинскую организацию в 10 часов 26 минут, с диагнозом закрытый перелом костей левого голеностопного сустава (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Т.Г. доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где ей установлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, проведена закрытая ручная репозиция отломков дистальных метаэпифизов трети кости левой голени (л.д. 7, 54-58).

Истец находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в период с 01 января 2021 г. по 08 января 2021 г., ей выполнено оперативное вмешательство: металлоостеосинтез наружной лодыжки пластиной и 4 винтами и внутренней лодыжки тремя спицами, фиксация дистального межберцового синдесмоза левой голени позиционным кортикальным винтом (л.д. 6).

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тарасенко Т.Г. имела место травма левого голеностопного сустава: перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломка по длине и ширине кости, перелом медиальной лодыжки без смещения, оскольчатый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались в результате чрезмерного вращения стопы с нагрузкой по оси конечности, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (статья 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Вопросы благоустройства территории городского поселения «Поселок Разумное» урегулированы Правилами благоустройства городского поселения «Поселок Разумное», утвержденными решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Разумное» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Правил к объектам благоустройства отнесены территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, организации, на территории которых расположены контейнерные площадки обязаны обеспечить в зимнее время очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для разворота и проезда автотранспорта, осуществляющего вывоз ТБО и КГО, и пользования населением.

Согласно п. 10.2.1 Правил период осенне – зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 31 марта и предусматривает в числе иных мер посыпку улиц противогололедными препаратами.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», суд установил, что земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, где произошло падение истца, относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, не опровергаются договором управления с собственниками многоквартирного <адрес>, также подтверждены информационной справкой Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16, 145).

Данная справка содержит сведения о том, что содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке, осуществляется МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное» в рамках уставной деятельности.

Как следует из представленной суду справки Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -5,9 до – 2,5 градусов Цельсия, температура почвы от -4,8 до – 2,2 градусов Цельсия, высота снежного покрова 23, 24 и 2 декабря соответственно 3 см, 4 см. и 5 см, снег обложной слабый в период с 06 часов 21 минуты до 13 часов 45 минут, наблюдения за гололедом и гололедицей не производится (л.д. 79, 125).

Из показаний истца и свидетелей следует, что проход к контейнерной площадке с мусором был затруднен в связи с имевшейся наледью.

Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области не представлено доказательств выполнения обязанности по очистке от снега и наледи подходов и подъездов к контейнерной площадке для пользования населением, не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании территории, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины администрацией не представлено.

Поскольку падение Тарасенко Т.Г. произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области, у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что обязанность по уборке городской территории на спорном участке возложена на МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное», которое к участию в рассмотрении дела не привлечено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции представителем администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области не заявлялось о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, наличие у него обязанности по надлежащему содержанию и благоустройству территории земельного участка, в пределах которого произошло падение истца, не оспаривалось, МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное» судебное постановление не обжалуется.

Допустимых и достаточных доказательств того, что именно МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное» несет ответственность за надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, не представлено, информационная справка об этом выдана непосредственно администрацией только со ссылкой на устав МКУ.

Как следует из п. 1.10 устава, основная деятельность учреждения обеспечивается за счет бюджета городского поселения «Поселок Разумное».

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (п. 1.9).

Согласно уставу МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Разумное» его учредителем и собственником имущества является городское поселение «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области, уставом определены цели и виды деятельности МКУ, конкретный перечень объектов, на который распространяется ответственность учреждения, не определен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и в силу ст. 1083 ГК РФ являлась бы основанием для снижения размера морального вреда, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу страданий, длительности и сложности лечения, испытанных болей, эмоционального потрясения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, неудобств, переживаемых в связи с травмой, что негативно отразилось на её привычном образе жизни, возраста истца, требований разумности и справедливости.

Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения сообразно полученной травме. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Применение судом не действующих Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, городских и сельских поселений Белгородского района Белгородской области, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на законность решения не повлияло.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2022 г. по делу по иску Тарасенко Т. Г. (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (<данные изъяты>), Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района Белгородский район Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи