Решение по делу № 11-102/2024 от 01.07.2024

Мировой судья Гамеян В.А. № 11-102/2024

№ 2-851/2024

64MS0046-01-2024-000978-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя ответчика Дежина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Пудовкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Пудовкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») обратилась в суд в интересах Пудовкиной Т.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 16990руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 18519 руб. 10 коп., а также в размере 169 руб. 90 коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ПудовкинаТ.В. приобрела в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации товара, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, проявился недостаток – сотовый телефон не включается. <Дата> ПудовкинаТ.В. направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданском делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> ПудовкинойТ.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом установлено наличие в товаре производственного недостатка. <Дата> ПудовкинаТ.В. обратилась в ООО«Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков товара, учитывая, что такое требование не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

СРОО ЗПП «Шериф» не согласилась с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просила состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный товар ранее передавался импортеру и находился у него, в ходе рассмотрения гражданского делу <№>?55/2023 Заводским районным судом города Саратова была назначена судебная экспертиза, на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность по предоставлению сотового телефона в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования, в связи с чем после проведения судебной экспертизы и рассмотрения спора судом товар подлежал возвращению импортеру, следовательно, обязанность по передачи товара импортеру для проведения ремонта у потребителя отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Дежин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <Дата> ПудовкинаТ.В. приобрела в ООО«<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16990 руб.

Указанный товар является технически сложным.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, срок службы продолжительностью 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, проявился недостаток – сотовый телефон не включается.

<Дата> ПудовкинаТ.В. обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

<Дата> товар передан ООО «Эппл Рус» с целью проведения проверки качества, в ходе проведения проверки качества подтверждено наличие производственного недостатка товара.

<Дата> ООО «Эппл Рус» отказало ПудовкинойТ.В. в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданском делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданском делу <№>, ПудовкинойТ.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом по гражданскому делу <№> Заводским районным судом города Саратова была назначена судебная экспертиза, на ООО«ЭпплРус» возложена обязанность по предоставлению сотового телефона в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования, после проведения судебной экспертизы и до настоящего времени спорный товар находится в экспертном учреждении. По результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка.

<Дата> ПудовкинаТ.В. обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении недостатков спорного товара.

Указанная претензия удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик был лишен объективной возможности добровольно исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку такой товар не был переда потребителем импортеру для устранения недостатка. Выводы мирового судьи о том, что потребителю как собственнику спорного товара следовало проявить разумную заботливость о принадлежащей ему веще, представляется правильным, в связи с чем неисполнение потребителем обязанности по передаче товара импортеру для устранения недостатка такого товара является достаточным основанием для освобождения импортера от ответственности за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об устранении недостатка товара впервые предъявлено импортеру за пределами срока службы товара.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду изложенных положений закона, приведенных разъяснений органа официального нормативного делегированного толкования и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения мирового судьи, поскольку в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Пудовкиной Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2024года.

Судья И.С. Хохлова