Решение по делу № 33-164/2024 (33-19493/2023;) от 30.05.2023

Судья Кетова Л.С. Дело №33-164/2024 (33-19493/2023;)УИД 50RS0031-01-2022-013045-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-354/2023 по иску Кулик Владимира Константиновича, Лавровой Екатерины Владимировны к Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Дмитриеву А.В. о признании наличие воспроизведенной в сведениях ЕГРН реестровой ошибкой, обязании подготовить исправленный межевой план,

по апелляционной жалобе Кулик В. К., Лавровой Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Кулика В.К., Лавровой Е.В., представителя Байрамукова С.П. – Матвеенко С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с требованиями к ответчикам, просят признать наличие воспроизведенной в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, возникшей вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером Дмитриевым А.В., при выполнении кадастровых работ и межеванию в отношении земельного участка <данные изъяты>; обязать кадастрового инженера Дмитриева А.В. подготовить исправленный межевой план земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> и предоставить его в У. Р. по <данные изъяты>; обязать кадастрового    инженера Дмитриева А.В. провести согласование местоположения границы земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> с собственником Кулик С.В. в соответствии со ст. 39 и 40 № 221-ФЗ РФ и предоставить акт согласования по 1 экземпляру в Р. собственникам земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать Р. обратиться в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о принятии решения об исправлении воспроизведенной в сведениях ЕГРН реестровой ошибки на основании исправленного межевого плана земельного участка <данные изъяты> и акта согласования местоположения границ собственниками, принять решение - санкционировать исправление Росрестром сведения ЕГРН относительно кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кулик С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <данные изъяты>.

В результате кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Земля» Дмитриевым А.В. произошло наложение границ и площади земельного участка <данные изъяты> на 90% границ и площади земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Кулик С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель (истец) Кулик В.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Лаврова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Кадастровый инженер Дмитриев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель ФГБУ «ФКП Р. по <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Байрамуков С.П. в заседание суда первой инстанции не явился, направил своих представителей Хаустова Д.Н. и Лукьянову В.С., которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кулик С. В., Кулик В. К. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца Кулик В.К. поступила копия свидетельства о смерти истца Кулик С.В., умершей <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> производство по указанному делу приостановлено до установления круга наследников выбывшей стороны Кулик С. В..

В адрес судебной коллегии поступил ответ на запрос от нотариуса, согласно которого единственным наследником умершей Кулик С.В. является ее дочь – Лаврова Е.В.

Кроме того от Лавровой Е.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о том, что она является единственным наследником умершей Кулик С.В., в связи с чем просит считать ее стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшей стороны Кулик С.В. на ее правопреемника Лаврову Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кулик В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Лаврова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Байрамукова С.П. – Матвеенко С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что имеется два решения суда, вступившие в законную силу, которые установили законность границ принадлежащего третьему лицу земельного участка.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кулик С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Байрамукову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кулик С.В. к Семенову И.К. о снятии с кадастрового учета земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. 04.09.2014г. указанное заочное решение от 21.02.2013г. отменено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2014г. в удовлетворении исковых требований Кулик С.В. к Семенову И.К. о снятии с кадастрового учета земельного участка с К<данные изъяты> отказано. Решением суда установлено, что при проведении межевания установлено, что расположение земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не соответствует генеральному плану д<данные изъяты>, согласно которому участки сторон не являются смежными. Однако, судом установлено, что согласно генеральному плану <данные изъяты> по состоянию на 1994г. участки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными. По сообщению администрации г.<данные изъяты> постановление о корректировке генерального плана в отношении земельного участка <данные изъяты> отсутствует. Следовательно, представленная истцом (Кулик С.В.) корректировка, не утверждена органом местного самоуправления и не может являться основанием для внесения сведений в ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулик С.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-Б ООО «БИОН», проведенного в рамках гражданского дела 2-39/2023 план фактических и кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты> Байрамукова С.П. и с К<данные изъяты> Кулик С.В., расположенных по адресу: <данные изъяты>, участки по ГП <данные изъяты> и <данные изъяты> представлен на рис 1 Приложения.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> Кулик С.В. не соответствуют по местоположению, и согласно планам границы земельного участка <данные изъяты> расположены северо-западнее земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с: планом участка К<данные изъяты> (т.1 л.д. 142) – рис.2 Приложения, -заключением кадастрового инженера межевого плана (т.1 л.д. 144) расчеты геоданных, вычисление площади участка (решение ОГЗ) площадью 1499,94 кв.м. рис.3 Приложения, - фрагмента генерального плана (т. 3 л.д. 17)-рис.4 Приложения, фрагмента генерального плана (т.3 л.д. 18) – рис.5 Приложения.

Также на корректировке генплана от 2006 года (дело <данные изъяты>, л.д. 89) отображены границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с предыдущим генпланом (слева от земельного участка <данные изъяты>) штриховой линией. Границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с предыдущим генпланом пересекают контур дороги, согласно корректировке по генплану.

В отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Байрамукова С.П. было установлено, что фактические и кадастровые границы смежные с земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> соответствуют границам по генпланам (т.3 л.д. 17,18). Кадастровая граница земельного участка с <данные изъяты>, смежная с земельным участком с К<данные изъяты> не соответствуют по направлению границе по генпланам (т.3 л.д. 17,18). Кадастровая и фактическая граница земельного участка с <данные изъяты>, смежная с проездом с К<данные изъяты>, по конфигурации не соответствует границе по генпланам (т.3 л.д. 17,18).

Согласно корректировке фрагмента генплана <данные изъяты> от 2006 года, земельные участки <данные изъяты> (до уч. <данные изъяты>) сдвинуты и поменяны местами, что не соответствует границам земельных участков в <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

На фрагменте генплана указано, что корректировка фрагмента генплана <данные изъяты>, в части земельных участков <данные изъяты> выполнена на основании письма территориального У. по г.<данные изъяты> от 08.11.2005г. за <данные изъяты>, на топографической съемке выполненной геодезическим отделом АПУ по <данные изъяты> в ноябре 2005г. Также указано, что земельные участки <данные изъяты> сдвигаются (до уч. 57) с сохранением их площади. Из части фрагмента выше видно, что земельный участок <данные изъяты> площадью 1547 кв.м. сместился юго-восточнее земельного участка <данные изъяты>, и оказался расположен под земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее по генплану земельный участок <данные изъяты> располагался под земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также границы земельного участка <данные изъяты> изменили свое расположение. В представленном фрагменте земельный участок <данные изъяты> расположен под земельным участком <данные изъяты>. В предыдущем генплане, земельный участок <данные изъяты> располагался северо-западнее (слева от) земельного участка <данные изъяты>.

Причиной наложения кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты> Байрамукова С.П. и с К<данные изъяты> Кулик С.В. является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Причиной возникновения указанной реестровой ошибки является ошибка, возникшая при составлении межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-59). Границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> устанавливались без учета их местоположения и конфигурации по генеральным планам. Границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> устанавливались с учетом конфигурации по корректировке генплана от 2006г., однако кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> равномерно смещены на юго-восток, так как часть границ земельного участка <данные изъяты> по корректировке плана расположена в кадастровых границах земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Экспертом было отмечено, что на момент составления межевого плана и внесения в ЕРН сведений о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> Байрамукова С.П., границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Кулик С.В. на местности по сведениям ЕГРН отсутствовали.

Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К<данные изъяты> от 26.09.2013г. В межевом плане отображены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с К<данные изъяты>, в составе которых представлены уточненные координаты указанного земельного участка. Уточненные координаты земельного участка с К<данные изъяты>, представленные в межевом плане, соответствуют координатам земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В заключении кадастрового инженера указано, что имеется наложение границ, уточняемого земельного участка с К<данные изъяты> на земельный участок с К<данные изъяты>, который необходимо снять с кадастрового учета, по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.02.2013г. Также указано, что согласно координатам земельный участок с К<данные изъяты> попадает в кадастровый квартал <данные изъяты>

Также на возникновение реестровой ошибки повлияло заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 61) о снятии с кадастрового учета земельного участка с К<данные изъяты>. Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2014г. в удовлетворении исковых требований Кулик С.В. к Семенову И.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета было отказано. Сведения о местоположении характерных поворотных точек кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> были внесены в ЕГРН после вступления в силу заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.02.2013г. и до вступления в силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2014г., что привело к указанному наложению границ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,14,15, 61, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение экспертов <данные изъяты>-Б ООО «БИОН», учитывая наличие установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> (истца), возможности ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом также отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кадастровым инженером Дмитриевым А.В. работ по межеванию земельного участка истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Работы по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером Дмитриевым А.В. были произведены на основании решения суда от <данные изъяты> и до его отмены 04.09.2014г.

Суд не усмотрел оснований обязывать кадастрового инженера Дмитриева А.В. подготовить новый межевой план, произвести согласование границ земельного участка, при отсутствии в том числе договора о выполнении работ. Равно как и не усмотрел оснований обязывать У. Р. по <данные изъяты> обратиться в адрес суда с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что истец Кулик В.К. собственником земельного участка <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не являлся. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, представлено не было.

Согласно представленной Кулик В.К. суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, он стал собственником спорного земельного участка только <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> между ним и наследником Кулик С.В.- Лавровой Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение в ЕГРН сведений о смежности границ земельных участков 45,46,47, при отсутствии актов согласования незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4.2 ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

По смыслу ч. 7 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из толкования ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" следует, что участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Статей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в частности, в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 688 от <данные изъяты>, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).

Таким образом, сведения о местоположении характерных поворотных точек кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> были внесены в ЕГРН после вступления в силу заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.02.2013г. и до вступления в силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2014г., что привело к наложению границ, то есть имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном примени норм права судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод о том, что истцы подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела <данные изъяты> и оно до настоящего времени не рассмотрено – не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Доводы апеллянта, указывающие на нарушение норм процессуального и материального права, не основаны на материалах дела, и кроме того, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания Кулик В.К. на указанный протокол отклонены в полном объеме, оснований полагать ходатайство заявленное истцами в суде первой инстанции не разрешенным – не имеется.

Доводы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «Бион» отклоняются судебной коллегией, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кулик В. К., Лавровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи