Решение от 04.06.2024 по делу № 2-563/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

с участием представителя ответчика Зубаревой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000735-36 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Дуплеву В.Н., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «БМ-Банк», Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Амант», Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр МКБ», Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Альтафинанс», о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, указывая на обстоятельства того, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 12.11.2012, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 219 780,22 рублей на срок до 27.10.2017 под 28,00 % годовых.

После заключения ряда договоров цессии в отношении кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, поочередно от ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ИП Кузнецовой Е.Н., ООО «Альтафинанс» перешло к ИП Граковичу А.А.

ФИО1 умер; задолженность по договору по состоянию на 13.12.2023 составила: 195 562,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015; 104 974,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2015; 457 995,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2015 по 09.02.2024; 5 614 590,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2015 по 09.02.2024. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 190000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309-310, 382-384, 418, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, п.п. 14, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ИП Гракович А.А. просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 195 562,20 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015; 104 974,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на 29.09.2015; 457 995,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых за период с 30.09.2015 по 09.02.2024; 190 000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 30.09.2015 по 09.02.2024; проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга 195562,20 руб. за период с 10.02.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,00 % в день на сумму основного долга 195 562,20 руб. за период с 10.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.04.2024, от 02.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник имущества умершего ФИО1 – Дуплев В.Н., в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ИП Кузнецова Е.Н., ООО «Альтафинанс», АО «БМ-Банк».

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зубарева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в их удовлетворении просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ИП Кузнецова Е.Н., ООО «Альтафинанс», АО «БМ-Банк», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, выслушав позицию представителя истца о применении в споре последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе копию наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 25.11.2013, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 12.11.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 219780,22 руб. на срок до 27.10.2017 путем зачисления на счет заемщика № под 28,00 % годовых с полной стоимостью кредита 31,88 % годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 813 руб., начиная с 17.11.2012, последний платеж 17.10.2017 составляет 70,81 руб. (график погашения кредита).

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения включительно. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п.п. 5.1, 5.2.).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № от 12.11.2012, заключенного с ФИО1

25.11.2013 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти на бланке серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области 25.11.2013.

После смерти заемщика ФИО1 платежи во исполнение кредитного договора своевременно не производились; задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12.11.2012 сформирована и числится по состоянию на 29.09.2015, в том числе по основному долгу в размере 195562,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых – 104 974,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 на 29.09.2015 перед ПАО «Московский кредитный банк» образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере (основной долг и проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 №.

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018 №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

ООО «Долговой центр МКБ» 04.03.2020 переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен 10.03.2022 агентский договор №, согласно которому агент обязался по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 №.

Обязательства по оплате агентского договора от 10.03.2022 № исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 №.

Затем ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило права требования по кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. согласно договору от 11.03.2022 №.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. 22.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании указанных договоров к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 12.11.2012, заключенному должником с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Кроме этого, истцом начислены проценты по кредиту и неустойки за период с 30.09.2015 по 09.02.2024: проценты по ставке 28% годовых – 457995,65 руб., неустойка по ставке 1% в день – 5614590,76 руб. Воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований при подаче иска ИП Граковичем А.А. уменьшен размер неустойки с 30.09.2015 по 09.02.2024, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойки составила 190 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности названных документов у суда не имеется и доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, контррасчет суду предоставлен не был.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Обязательства по кредитному договору № от 12.11.2012 не связаны с личностью должника, поэтому со смертью ФИО1 не прекращаются, однако, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела № от 21.01.2014 к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство, является его сын Дуплев В.Н., другие наследники - дочь ФИО2 отказалась от причитающейся доли наследства.

Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/2 долей в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость которых по состоянию на 25.11.2013 составляет 539558,97 руб. и 349115,54 руб., соответственно.

Таким образом, Дуплев В.Н., принявший наследство после смерти своего отца Дуплева Н.В., умершего 25.11.2013, отвечает перед ИП Гракович А.А. по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, представитель ответчика Дуплева В.Н. – Зубарева Г.И., действующая по доверенности, не оспаривая условия заключенного ФИО1 кредитного договора, а также сумму образовавшейся задолженности, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки из лицевого счета на имя ФИО1 № за период с 12.11.2012 по 30.09.2015 по кредитному договору № от 12.11.2012 последний частичный платеж в счет погашения задолженности по договору произведен 27.09.2013, после указанной даты должником не производилось внесение очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена периодичность погашения кредита, дата последнего платежа является 27.09.2013, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться не позднее 27.09.2016.

При этом рассматриваемый кредитный договор является срочным, действие которого определено сторонами до 27.10.2017, в связи с чем срок исковой давности относительно кредитного договора в целом также истек 27.10.2020.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец ИП Гракович А.А. обратился 15.03.2024, а потому срок исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита на момент предъявления истцом иска в суд истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, исходя из чего, его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска ИП Гракович А.А. срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>