Решение от 13.07.2023 по делу № 33-1771/2023 от 23.06.2023

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-000434-44

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1771/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» (далее - АО «ТОК») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий и связи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ТОК» в должности начальника отдела информационных технологий и связи. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период со дня вручения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении должностных обязанностей и по день увольнения изменений организационных или технологических условий труда, затрагивающих трудовую функцию истца в АО «ТОК» не производилось. Предполагаемые или уже проведенные изменения организационных или технологических условий труда в АО «ТОК» во врученном уведомлении не раскрывались. Изменение условий труда с одновременной заменой трудовой функции входит в понятие перевода и регулируется положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «ТОК» «Об изменении условий трудового договора начальника отдела информационных технологий и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменялись обязанности обеспечения выполнения организационных, методических и технических мероприятий по защите информации и осуществление контроля за формированием политики информационной безопасности в АО «ТОК», то есть прямые функциональные обязанности специалиста по защите информации. Из чего следует, что предписывалось выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, при которой изменяются существенные условия. Фактически работодатель пытался изменить трудовую функцию истца путем совмещения должностей и расширения зон обслуживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, поскольку вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку причины увольнения, - на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46196 рублей 45 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277178 рублей 69 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. От требования о восстановлении на работе отказался.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований Ф.И.О.1 о восстановлении на работе.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержал, представители АО «ТОК» Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. На АО «ТОК» возложена обязанность изменить дату увольнения Ф.И.О.1 на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО «ТОК» в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283247 рублей 55 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44060 рублей 73 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Ф.И.О.1 в остальной части отказано. С АО «ТОК» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6773 рубля 08 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «ТОК» подана апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которой просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что при оценке доказательств, суд необоснованно исключил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель в спорных обязанностях истца не возлагает на него выполнение обязанностей специалиста по защите информации и не изменяет его трудовую функцию. Помимо этого истцу в соответствии с его должностной инструкцией предписано уведомлять заместителя генерального директора по экономической безопасности о фактах нарушениях требований экономической и информационно-технологической безопасности, что свидетельствует о наличии в обязанностях истца обеспечение информационной безопасности в организации. Обращают внимание, что обеспечение качественного функционирования автоматизированных систем без обеспечения их безопасности невозможно. Указывают, что изменение работодателем определенных условий трудового договора обусловлено объективными причинами, а именно, изменением организации труда, что не ухудшило положения работника. Поскольку изменения в должностную инструкцию влечет изменение условий трудового договора с работником, ответчик провел процедуру внесения уточнения в порядке, предусмотренном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с расчетом суда среднего заработка за период вынужденного прогула истца, который должен быть рассчитан из рабочих дней, полагая, что нерабочие праздничные дни включению в расчет не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Топливно-обеспечивающая компания» (Работодатель) и Ф.И.О.1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается на работу в АО «ТОК» в отдел информационных технологий и связи на должность начальника.

Работник обязался своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, а работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты стимулирующего характера, установленные у работодателя. (п. 1.2. Договора).

Трудовые обязанности работника определяются настоящим договором, должностной инструкцией, иными заданиями (поручениями) работодателя. (п. 1.3. Договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела информационных технологий и связи в АО «ТОК».

Согласно должностной инструкции начальника отдела информационных технологий и связи АО «ТОК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит: осуществление планирования и организации обеспечения деятельности общества в области информационных технологий; участие в проектах развития общества в области обеспечения ИТ и связью; осуществление организации бесперебойного функционирования аппаратных и программных средств, входящих в ИТ-структуру общества в части сетевой инфраструктуры, программных средств, информационных систем и средств связи; в части осуществления приобретения, эксплуатации, хранения и учета ИТ оборудования и средств связи общества: анализ и корректировка планирования затрат и фактических бюджетов общества в области ИТ услуг; ввод в эксплуатацию средств ИТ инфраструктуры; осуществление информационно-консультационной поддержки работников общества в части использования информационных ресурсов общества; участие в организации разработки политики общества в области информационных технологий и связи; в части обеспечения экономической и информационно-технической безопасности: уведомление заместителя генерального директора по экономической безопасности общества о фактах нанесения экономического ущерба и мошеннических действий со стороны деловых партнеров; уведомление заместителя генерального директора по экономической безопасности о фактах нарушения требований экономической и информационно-технической безопасности в сфере ИТ и связи; подготовка на имя руководителя аналитических материалов, справок, отчетов, служебных записок по профильным направлениям с указанием проблемных вопросов и предложений по их решению; выполнение распоряжений генерального директора, первого заместителя генерального директора.

Приказом АО «ТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации контроля исполнения работниками отдела информационной технологии и связи целей и задач, а также повышения эффективности управления в АО «ТОК» определено, в том числе, утвердить внесение изменений в должностную инструкцию начальника отдела информационной технологии и связи в части изменения подчиненности и обязанности обеспечивать выполнение организационных, методических и технических мероприятий по защите информации и осуществлять контроль за формированием политики информационной безопасности в АО «ТОК».

В соответствии с указанным приказом № генеральным директором АО «ТОК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения к должностной инструкции начальника отдела информационных технологий и связи, согласно которым внесены изменения в пункт 1.3. должностной инструкции начальника отдела информационных технологий и связи, изложив его в следующей редакции: «Начальник ОИТиС подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономической безопасности и взаимодействует с руководителями структурных подразделений общества и специалистами».

Добавить пункт 2.3. должностной инструкции начальника отдела информационных технологий и связи абзацы 7 и 8 изложить в следующей редакции: «обеспечение выполнения организационных, методических и технических мероприятий по защите информации; осуществление контроля за формированием политики информационной безопасности в АО «ТОК».

Указано, что изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Изменения вручены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по кадрам АО «ТОК» Ф.И.О.4 вручено Ф.И.О.1 уведомление о том, что в соответствии со статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с изменениями в технологии производства АО «ТОК» предстоит внесение изменений с ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию начальника отдела информационных технологий и связи, уточняющих обязанности и не влекущих изменения трудовых функций. При отказе работать в новых условиях трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем Ф.И.О.1 вручены уведомления об имеющихся вакантных должностях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела информационных технологий и связи в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Ф.И.О.1 и установив, что изменение условий заключенного с ним трудового договора было обусловлено в данном случае его трудовой функции, что само по себе не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда, при этом работодатель не смог подтвердить объективную невозможность осуществления истцом трудовых функций на прежних условиях вследствие причин, связанных с такими изменениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых законодатель допускает увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), АО «ТОК» вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, и подтверждающие наличие причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, не представил.

Вместе с тем, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а изменение должностных обязанностей по должности начальника отдела информационных технологий и связи АО «ТОК» с дополнением таких обязанностей, как обеспечение выполнения организационных, методических и технических мероприятий по защите информации, осуществление контроля за формированием политики информационной безопасности АО ТОК» безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком должностных обязанностей прежняя трудовая функция Ф.И.О.1 не сохранилась.

Таким образом, введенные работодателем новации не были связаны с причинами, позволяющими уволить работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и признав увольнение незаконным, руководствуясь положениями статьи 127, части 7 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно изменил дату увольнения Ф.И.О.1 на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения, - на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283247 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44060 рубля 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции количество дней для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней.

Доказательств начисления и выплаты истцу выходного пособия при увольнении ответчиком не представлено.

Все иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, нашли верное и подробное отражение в оспариваемом судебном решении и в дополнительной аргументации не нуждаются, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина