Решение по делу № 11-61/2021 от 03.03.2021

Мировой судья судебного участка №7, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Кирилова Л.М. (дело № 2-6698/2020)
Дело № 11-61/2021	29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Кочетовой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 декабря 2020 года, которым

«исковое заявление Кочетовой Т. С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 21 578 руб., сумм плат за услугу «Мой доктор 24» в размере 4900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставить без рассмотрения»,

установил:

Кочетова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 21 578 руб., суммы платы на услуги «Мой доктор 24» в размере 4900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор от 21 июля 2018 года № 18/1081/00000/401595 на следующих условиях: сумма кредита 99 900 руб., срок кредитования – до востребования. Одновременно при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», плата за включение в программу страхование составляет 21 578 руб., также был оформлен сертификат «Мой доктор 24», стоимостью 4900 руб. Полагала, что условие о заключении договоров страхования носило обязательный, вынужденный характер и у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. До заемщика не была доведена в наглядном виде информация о цене предоставленной ему услуги страхования, о размере вознаграждения Банка, о полномочиях Банка как страхового агента. Подпись заемщика в договоре, в том числе в заявлении на получение кредита, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора. Отказаться от отдельных условий она могла лишь при отказе от заключения договора в целом. Также считала, что сам договор страхования является недействительным, поскольку он не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Условие об уплате страховой премии более, чем за один год, не соответствует требованиям закона, такое условие препятствует реализации права потребителя на отказ от услуг. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании договора, о роли Банка как агента в данных отношениях, о размере вознаграждения Банка и действительном размере страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери, моральные волнения и переживания, необходимость обращаться за помощью к юристу.

Указанный иск был принят к рассмотрению мировым судьей и постановлено определение, которым иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилась представитель истца, которая подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд с иском закон не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона № 123-ФЗ в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу положений ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Поскольку норма подпункта 5 п. 1 ст. 28 Закона № 123, устанавливающая правила разрешения споров с кредитными организациями, к которым относится акционерное общество «Восточный экспресс банк», на момент обращения в суд с иском (27 октября 2020 года) не вступила в законную силу, то она, соответственно, не подлежала применению судом первой инстанции при разрешении вопросов о необходимости соблюдения истцом в данном случае досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Кочетовой Т.С. к акционерному обществу «Восточный экспресс банк» без рассмотрения.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> отменить, дело по иску Кочетовой Т. С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова