Решение по делу № 33-5860/2024 от 23.05.2024

Судья 1-й инстанции: х.      Дело №

Судья Новосибирского областного суда: х Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе х на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску х к х о взыскании неосновательного обогащения, которым суд решил исковые требования х к х о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с х в пользу х неосновательное обогащение в сумме 2 490 000 руб.(т.1 л.д.195-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика х без удовлетворения (т.1 л.д.245-249).

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.39-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска х к х о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 490 000 руб. отказано, апелляционная жалоба х удовлетворена (т.2 л.д.67-71).

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.182-185).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.228-235).

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.05.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба х без удовлетворения (л.д.39-41).

х обратился в суд с заявлением о взыскании с х судебных расходов в сумме 200 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление х удовлетворено частично, взыскано с х в пользу х расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

С указанным определением не согласился х, в частной жалобе просит его отменить полностью, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца частично, взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что оказание юридических услуг юридическим лицом в обязательном порядке при оплате выполненных услуг должно выдавать кассовый чек. Сумма судебных расходов завышена, не отвечает сложности дела и объему проделанной работы.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022г. между х и ООО «МФЦ АЛМАЗ – Новосибирск» заключен договор №-ГД на оказание юридических, предметом которого определен комплекс юридических услуг, в том числе, представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы, определение линии защиты, подготовка и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 100 000 руб., что следует из п.3.1 указанного договора.

28.02.2023г. между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору от 19.09.2022г. и акт сверки, исполнителем получены денежные средства по договору в размере 100 000 руб., что следует из квитанции от 19.09.2022г.

Также 28.02.2023г. между х и ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» заключен договор №-ГД на оказание юридических, предметом которого определен комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка линии защиты, подготовка и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 100 000 руб., что следует из п.3.1 указанного договора.

22.09.2023г. между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору от 28.02.2023г. и акт сверки, исполнителем получены денежные средства по договору в размере 100 000 руб., что следует из квитанции от 28.02.2023г.

Из материалов дела усматривается, что представителем х составлялась кассационная жалоба 02.12.2022г., ходатайство 08.12.2022г., дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции 27.04.2023г. (т.2 л.д.207-210), также 25.05.2023г. (т.2 л.д.225-226), представлял дополнительные пояснения, кроме того представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС 24.08.2023г.

Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности будет соответствовать сумма в 120 000 руб. по оплате услуг представителя, с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку, учитывая баланс интересов сторон, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом сопоставления цен на аналогичные услуги в <адрес>, оказываемые адвокатами и их объем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым рекомендовано установление следующей минимальной оплаты за оказание юридической помощи (далее Рекомендации).

Согласно п.п. «б,ж» п. 6.1 Рекомендаций, за составление частной жалобы на определение суда, а также жалобы по делу об административном правонарушении, возражений на представления и жалобы адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 15000 рублей; за участие адвоката в заседании суда кассационной и надзорной инстанций взимается плата в размере не менее 17 000 рублей в день. Пунктом 9.1 Рекомендаций установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы).

При этом, согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции не менее 10 000 руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с х расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., что соответствует принципу разумности

При этом, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащим образом оформленных истцом финансовых документах. Квитанции, представленные стороной ответчика, содержат все необходимые реквизиты письменного доказательства, имеют подпись и печать, содержат сведения о конкретных денежных суммах и наименовании оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу х – без удовлетворения.

Судья