Решение по делу № 1-151/2019 от 07.05.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Мочернюк М.В.,

Адвокатов Казаковой С.П., представившей ордер №, удостоверение №, Савостина В.М., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимых Петровой Ю.Н., Киселева П.В.,

При секретаре Орлове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ПЕТРОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее техническое, замужней, имеющей сына 00.00.0000 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее не судимой,

КИСЕЛЕВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.Н. и Киселев П.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 00 часов 21 минуту, Петрова Ю.Н. и Киселев П.В., находясь в помещении торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: ................, владение №, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «иные данные», преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товара из магазина «иные данные» ООО «иные данные». Реализуя единый преступный умысел, 00.00.0000 , в период времени с 00 часов 21 минуты по 00 часов 29 минут, Киселев П.В., подошел к прилавку магазина «иные данные» ООО «иные данные», убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий, взял со стеллажа батарейки «Aro AA» в количестве 12 штук, общей стоимостью иные данные рубля иные данные копеек без учета НДС, карты «Свинтус Юный», стоимостью иные данные рублей иные данные копеек без учета НДС, а также вытащил из декоративной подушки подсветку в виде гирлянды, не имеющей ценности и положил похищенное в карман надетой на нем куртки. Затем, подойдя к другому стеллажу указанного магазина, взял коробку с игрой проекционной «Поймай звезду», стоимостью иные данные рублей иные данные копеек без учета НДС, открыл ее, достал из коробки игру проекционную «Поймай звезду» и положил данный товар в тележку для товара, рядом с сумкой, принадлежащей Петровой Ю.Н.. В продолжение единого преступного умысла, Петрова Ю.Н., убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий, взяла из тележки игру проекционную «Поймай звезду» и положила данный товар в принадлежащую ей сумку. После чего Петрова Ю.Н. и Киселев П.В. проследовали к выходу из магазина, где были остановлены сотрудниками охраны и Киселев П.В., понимая то, что их действия стали очевидны для окружающих, из кармана надетой на нем куртки, выложил на стол ранее похищенные им батарейки «Aro AA» в количестве 12 штук, карты «Свинтус Юный», подсветку в виде гирлянды, сказав Петровой Ю.Н. забрать сумку, в которой находилась игра проекционная «Поймай звезду» и уходить из магазина. Петрова Ю.Н., понимая то, что их действия стали очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно с Киселевым П.В., с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петрова Ю.Н. и Киселев П.В. причинили материальный ущерб ООО «иные данные» на общую сумму иные данные рубля иные данные копеек без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Петровой Ю.Н. и Киселевым П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Петрова Ю.Н. и Киселев П.В. в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Представитель потерпевшего Р.Д.А. в судебное заседания не явился, от него поступило заявление о рассмотрении деда в особом порядке, в его отсутствие.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимых Петровой Ю.Н. и Киселева П.В. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Петрова Ю.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Петрова Ю.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, написала явку с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает Петровой Ю.Н. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Петровой Ю.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд принимает во внимание, что Киселев П.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Киселев П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает Киселеву П.В. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Киселева П.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРОВУ ЮЛИЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровой Ю.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрову Ю.Н. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Петровой Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать КИСЕЛЕВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева П.В. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Киселеву П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Метро», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; коробку из-под детской игрушки «Поймай звезду», детскую игрушку «Поймай звезду», хранящиеся у представителя потерпевшего Р.Д.А., - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына