Решение от 24.11.2022 по делу № 22-1723/2022 от 02.11.2022

Судья Дорофеев В.А. Материал №22-1723/2022

Материал №4/1-129/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Старощук Т.А. в защиту осужденного Комиссарова Ю.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комиссарова Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2022 года, которым

Комиссарову Ю.А., осужденному 8 ноября 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 октября 2021 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; начало срока 8 ноября 2017 года, конец срока 7 марта 2025 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Комиссаров Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Комиссаров Ю.А. отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом было отказано Комиссарову Ю.А. в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, с учетом его характеристик, суд посчитал, что он может отбывать наказание в колонии-поселении, с тех пор он получил еще одно поощрение и нарушений не допускал, а администрация колонии не поддержала его ходатайство из-за большого неотбытого им срока наказания. Вместе с тем постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2022 года его приговор изменен, наказание смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В этой связи просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, обращает внимание, что осужденный Комиссаров Ю.А. за период отбывания наказания имеет два взыскания, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, самообладание развито на среднем уровне, администрация учреждения его ходатайство не поддерживает, поскольку, отбывая наказание, он не проявил себя и не представил доказательства того, что встал на путь исправления, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение адвоката Старощук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Комиссарова Ю.А., а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие только 3 поощрений за значительно отбытый срок наказания, фактическое отбытие Комисаровым Ю.А. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставляет возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством и другие льготы при отбывании наказания.

Вместе с тем, поведение Комиссарова Ю.А. не всегда было положительным, поскольку за время отбывания наказания им было получено 2 взыскания, которые сняты и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку оценки подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Более того, прокурор и представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного Комиссарова Ю.А. не поддержали, в том числе по тем основания, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Комиссарова Ю.А., как осужденного, который к труду относится удовлетворительно, к работе на общественных началах и своим обязанностям относится как к обременению, в общественной жизни коллектива занял нейтральную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, самооценка завышена, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под присмотром администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, должные выводы делает не всегда, по психологическим качествам: целеустремленность и самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, эффективность и результативность процесса исправления низкая.

С учетом изложенного, количества полученных поощрений и взысканий, характеризующих поведение осужденного сведений, позиции представителя колонии и прокурора, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Комиссаров Ю.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При этом постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2022 года о пересмотре приговора от 8 ноября 2017 года, которым Комиссарову Ю.А. смягчено наказание, как и полученное им после вынесения постановления поощрение, не влияют на справедливость принятого судом решения, вместе с тем, будут учитываться при исчислении срока его наказания и последующей его характеристики.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.