Решение от 29.03.2023 по делу № 2-85/2023 (2-3256/2022;) от 28.10.2022

Дело №

59RS0№-74     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края      29 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителей истца Батемировой В.М., Двиняниновой И.С.,

представителя ответчика Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Чекиной Ирины Борисовны к Королеву Николаю Валерьевичу об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекина И.Б. обратилась в суд с иском к Королеву Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка (л.д.4-5 т.1), с учетом уточненных исковых требований (л.д.85-86 т.2) просит установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы (рис.7 «План границ земельных участков №, рекомендуемых к установлению экспертом» стр.27), подготовленных Козговой М.А. по следующим координатам в системе координат МСК-59:

№

№

№

№

№

обязать Королева Н.В. перенести забор, установленный по точкам 1№ согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы (рис.1 «План границ фактического землепользования участка с кадастровым номером №», стр.9), подготовленных Козговой М.А. в соответствии с рис.7 «План границ земельных участков №, рекомендуемых к установлению экспертом» стр.27, по следующим координатам в системе координат МСК-59:

№

№

№

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, c. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Местоположение границ земельного участка не установлено. Ответчик Королев Н.В., является собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, c. Бым, <адрес>, кадастровый №. Местоположение границ земельного участка не установлено. B ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадал в результате пожара. B ДД.ММ.ГГГГ г. бывшие собственники земельного участка c кадастровым номером № Карякина H.A. и Корякин A.Г. обратились с просьбой поставить временный забор на территорию участка истца, так как co сгоревшего дома к ним на участок летел мусор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, c<адрес>, <адрес>, c кадастровым номером № принадлежащего Чекиной И.Б., кадастровым инженером Губиной К.А. в адрес предыдущих собственников земельного участка c кадастровым номером № (Карякина Н.А., Карякин A.Г.) были направлены извещения o согласовании границ, которое не было получено и вернулось ДД.ММ.ГГГГ. B декабре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> H.A. и Корякин A.Г. продали дом и земельный участок ответчику. B мае ДД.ММ.ГГГГ. Чекина И.Б. обратилась к Королеву H.B. с просьбой согласования местоположения границ земельного участка. На что был получен отказ в связи с тем, что имеется возражение в местоположении границы между земельными участками (по точкам №) – на месте установленного в ДД.ММ.ГГГГ году забора. B сентябре ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Садиковым O.Ф. в целях согласования границ предоставлен проект межевого плана по уточнению границ земельного участка c кaдастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, c<адрес>, <адрес>. B межевом плане смежная граница проходит по временному забору, установленному в ДД.ММ.ГГГГ. B ответ ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру направлено возражение относительно местоположения границ земельного участка. B межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи c уточнением местоположения границ и площади земельного участка c кадастровым номером № имеется документ - план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий местоположение земельного участка при его образовании, в то время принадлежащего Фуриной Л.П., предыдущему собственнику данного земельного участка, из которого видно как проходила спорная граница между земельными участками c кадастровыми номерами № и №. Истец полагает, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должно соответствовать плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. B результате проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены координаты фактического землепользования, местоположение границ на момент образования земельных участков, и на основе анализа имеющихся в деле документов. По результатам экспертизы истец просит установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № (рис.7 «план границ земельных участков №, рекомендуемых к установлению экспертом ст.27), подготовленных Козговой М.А. по координатам в системе координат МСК-59, обязать ответчика перенести забор, установленный по точкам 1-2-3-4 согласно материалам судебной землеустроительной экспертизы (рис.1 «План границ фактического землепользования участка с кадастровым номером №, стр.9), подготовленных Козговой М.А., в соответствии с рис.7 «План границ земельных участков №, рекомендуемых к установлению экспертом», стр.27 по координатам в системе координат МСК-59 (л.д.85-86 т.2).

    В судебном заседании истец участия не принимала, доверила представлять свои интересы Батемировой В.М., Двиняниновой И.С.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю Столярчуку Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев H.B. приобрел жилой дом c земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок приобретен в границах, существующих на местности на день приобретения земельного участка. Земельный участок (спорная его часть) огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ истец Чекина И.Б. согласно договора купли- продажи приобрела смежный земельный участок c кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м в тех границах, которые существуют по настоящее время.

     Ответчик не согласен с результатами судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, как и план ДД.ММ.ГГГГ года по смежному земельному участку, не могут быть положены в основу заключения экспертов и судебного решения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ годы земельный участок ответчиков не состоял на кадастровом учете, между прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № сложился порядок пользования смежной границей, установлением забора по ней. Представил рецензию на экспертное заключение кадастрового инженера Антроповой Н.Л. Полагает, что спорная граница между земельными участками должна быть установлена по существующему забору, который был установлен прежними собственниками земельных участков и существует на местности более 15 лет. В исковых требованиях просил отказать (л.д.96-106 т.2).

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 61-62, 79 т.1).

    Суд заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта Козгову Н.А., свидетеля Окунцеву Ю.А., исследовав документы дела, материалы инвентарных и правовых дел на домовладения №№, 25 <адрес>, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено:

    Истцу Чекиной И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49, 61-62 т.1).

    Ответчику Королеву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57, 61-62 т.1).

    В течение ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в том числе и спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Королеву Н.В. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал смежную границу, указав, что граница между земельными участками должна проходить по существующему забору, разделяющему земельные участки.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8., проводившей межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составляет 1340 кв.м, что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и от сведений, содержащихся в ГКН. При уточнении местоположение характерных точек границ определено в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка. Граница № земельного участка с кадастровым номером № проходит по забору и по стене здания, то есть на местности закреплена долговременными межевыми знаками; граница н5-н1 на местности закреплена деревянными колышками. Согласно плана земельного участка ФИО8. (бывшего собственника уточняемого земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся общей площадью 1367 кв. м и имел следующие параметры: 35м – по границе дома, 29 м – со стороны пруда, 45 м со стороны дома <адрес>, со стороны <адрес>. По границе н5-н1 имеются возражения. С собственниками смежного земельного участка (Корякиными) предпринимались попытки согласования в индивидуальном порядке, но собственники, зная, что по границе имеется спор, так как они в одностороннем порядке после пожара индивидуального жилого дома по <адрес>, «спрямили» границу, как временные меры для защиты от разрушенного пожаром жилого дома, не согласовав смежную границу, передали право собственности на земельный участок Королеву Н.В. Кадастровый инженер полагает, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и полностью подтверждают местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке находится объект капитального строительства в разрушенном состоянии (жилой дом) (л.д.14, 17 об., 18, 11-21 т.1).

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО8Ф. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по межеванию земельного участка, в связи с поступившими возражениями собственника смежного земельного участка, кадастровые работы не завершены (л.д. 20-31 т.1).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что пользователями земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была семья свидетеля, в доме по указанному адресу свидетель проживала с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии в доме осталась проживать бабушка свидетеля. На месте установленного в настоящее время забора находился гараж и палисадник, принадлежащий землепользователям данного земельного участка, спорная часть земельного участка принадлежала собственникам земельного участка с кадастровым номером № (л.д.143 т.1).

В связи с наличием спора по границе смежных земельных участков определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.144-147 т.1).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Козговой М.А. и Чалых В.А. установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется план земельного участка, выданный бывшему собственнику данного земельного участка ФИО8П. вместе со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Конфигурация земельного участка на плане земельного участка Фуриной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в смежестве с ФИО8 (бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №), граница земельного участка не прямолинейна, имеет выступ в сторону участка с кадастровым номером № размером 5х6. При натурном осмотре Батемирова В.М. указала, что два существующих столба являются исторически сложившейся границей участка, В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 также определена граница в точках 3 и 4 как фактическая.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № также имеется план приусадебного земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), выданный ФИО8 (бывшему собственнику данного земельного участка) ДД.ММ.ГГГГ. Данный план приусадебного земельного участка является определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно конфигурации земельного участка, отображенной на плане, особо выделена площадь земельного участка, расположенная под постройками и составляет 0,02 га (10х20м), при этом приусадебный участок площадью 0,099 и 0,019 граничит с частью участка под постройками лишь с одной стороны. Эксперт делает вывод, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № протяженность смежной спорной границы составляла 33 м (л.д.27-33, 13-42 т.2).

Из заключения экспертов следует, что конфигурация и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета в целях инвентаризации земель в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих установление местоположение границ данных участков. Описание границ земельного участка с кадастровым номером № в ГФДЗ Управления Росреестра по <адрес> отсутствует. Географические данные по результатам аэрофотосъемки были внесены в ЕГРН в качестве декларированной границы земельных участков, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих установление местоположение границ данных участков. Выкопировка подтверждает наличие объектов капитального строительства на земельных участках, границы фактического использования. Однако фактическое использование со стороны <адрес> не подтверждается по тем координатам, которые содержатся в ЕГРН. На выкопировке имеется выступ у обоих земельных участков со стороны <адрес>, однако указанный выступ не подтверждается документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, также не подтверждается фактическим использованием в настоящее время. Выкопировка на заявление в государственный фонд данных, полученных с результата проведения землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №. Качество изображения на указанной выкопировке не дает представления о том, как проходит граница со стороны <адрес> (имеется ли выступ в конфигурации границ земельных участков либо отсутствует). По мнению экспертов граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, существующая на местности 15 и более лет, должна определяться по конфигурации земельного участка, отраженной в планах, являющихся приложениями к свидетельствам (план приусадебного земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку при наличии различных материалов, подтверждающих местоположение границ, местоположение и площадь земельного участка должна определяться по конфигурации земельного участка, отраженной в плане, являющемся приложением к свидетельству. По результатам горизонтальной съемки, а также проведенными исследований экспертами выявлено: фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует ни местоположению границы на момент ее образования, ни существующей на местности 15 и более лет. В связи с этим в заключении экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом первоначальных правоустанавливающих документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений, содержащихся в ЕГРН, при этом сохраняется площадь (1367 кв.м) и конфигурация земельного участка № согласно плану земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. В результате установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с рекомендациями эксперта, сохраняется площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1600 кв.м). В рекомендуемом варианте установления конфигурации и площади земельного участка отсутствуют недостатки, как вклинивание, изломанность границ, которые приведут к нерациональному использованию земельного участка (в случае установления границ участка согласно плану приусадебного земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, приложением к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-42 т.2).

Ответчик не согласен с заключением экспертов, представил заключение специалиста (рецензию на экспертизу), о том, что исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними (л.д.107-129 т.2).

В связи с чем по ходатайству сторон (л.д.93-95 т.2) в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт Козгова М.А., которая в судебном заседании опровергла доводы, изложенные в рецензии на экспертизу (л.д.169-177), указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законодательством, исследования проведены установленной для этих целей аппаратурой, при установлении границ земельных участков (спорной смежной границы) согласно результатам экспертизы, наложений и пересечений земельных участков не имеется, при уточнении границ, согласно законодательства о государственной регистрации недвижимости, были использованы документы, определявшие местоположение границ указанных земельных участков, в том числе сведения, указанные в правоустанавливающих документах (схемах, планах), отображенных в свидетельствах на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, и документах при образовании земельных участках.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении и в возражении на рецензию (л.д. 40-42, 167-177 т.2). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, вследствие чего в ходатайстве представителя ответчика о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы судом отказано в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная граница между земельными участками должна проходить по забору (в спорной части), не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются материалами дела (л.д.7, 15об., 16, 17 об., 18, 27 об., 28-29, 149, 154 т.1, 31 т.2). Из анализа указанных документов следует, что при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером № земельный участок имел форму многоугольника с отступом от смежного земельного участка, с кадастровым номером №, который, напротив имел выступ в сторону земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28, 23 т.2).

С заключением экспертов относительно установлению границ земельного участка согласился истец, вследствие чего в судебном заседании уточнил исковые требования, просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением (л.д.85-86 т.2).

В соответствии с ч.ч.8,10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, суду следует установить местоположение границ между земельными участками по предложенному экспертами варианту (л.д. 40-42 т.2).

В судебном заседании установлено, что часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № (по точкам 1-2 3-4) обнесена забором предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, тем самым ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцам.

При установлении судом местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, требования истца о переносе забора подлежат удовлетворению. Ответчика следует обязать перенести забор по указанным точкам по координатам, изложенным в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 59624:0030101:195 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-59:

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-59:

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░