Решение по делу № 33-7368/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г. (дело № 2-354/2020)

УИД 91RS0021-01-2020-000130-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И, Корсаковой Ю.М.

при секретаре     Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виталия Александровича к Волкову Денису Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павлова Виталия Александровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Волкову Д.В., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 51 050 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 26 рублей 57 копеек в день, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу частного обвинения 51050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчиком частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Кирюхина С.В. в размере 51 050 рублей (с учетом банковской комиссии).

Для оплаты услуг адвоката Павлов В.А. был вынужден заключить кредитный договор, по которому истцом производится выплата процентов 26. 57 рублей ежедневно.

Полагая, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности сделано исключительно с намерением причинить ему вред в результате злоупотребления Волковым Д.В. правом на осуществление уголовного преследования Павлова В.А в порядке частного обвинения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года исковые требования Павлова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Павлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав истца в результате отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Павлова В.А., его представителя Кичевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, уголовное дело № по обвинению Павлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше законоположения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Так, в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права – незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распостраняется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года №16-КГ14-37 не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) вынесен оправдательный приговор по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении приговора мировой судья учитывал, что доказательств наличия у Павлова В.А. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Оправдывая Павлова В.А., суд указал на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого деяния и обращение в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса с целью реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является злоупотребление правом, а исполнением гражданского долга.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

С целью защиты своих прав в ходе рассмотрения указанного дела, Павлов В.А. заключил с адвокатом Кирюхиным В.А. соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлены ко взысканию с ответчика Волкова Д.В.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, из расчета 26.57 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты денежных средств и компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на злоупотребление правом частного обвинителя Волкова Д.В. на осуществление уголовного преследования Павлова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика и оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу убытки и моральный вред, причиненные необоснованным привлечением к уголовной ответственности, поскольку по настоящему делу не установлена достоверно противоправность действий частного обвинителя Волкова Д.В. при обращении с заявлением в порядке частного обвинения, преследования им цели необоснованного привлечения Павлова В.А. к уголовной ответственности либо намерения причинить ему вред, а также злоупотребление правом ответчиком.

Также суд указал, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, последний реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Сам по себе факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Павлова В.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда, возмещению убытков на частного обвинителя Волкова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления и изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в части рассмотрения дела в отсутствие Павлова В.А. с учетом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка уважительности причин неявки истца в судебное заседание дана в решении суда.

Из нормы ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки в судебное заседание определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был извещен надлежащим образом (л.д. 63), доказательств невозможности личного участия в судебном заседании в связи с убытием в командировку в г. Керчь Павлов В.А. суду не предоставил и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права и нарушении прав истца не свидетельствует, так как такое процессуальное решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.

Также, следует отметить, что истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя.

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны истца из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: