Решение по делу № 2-502/2019 (2-4753/2018;) ~ М-4790/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризна А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением №672 от 16.11.2018, признании незаконным пункта 3.4. должностной инструкции, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тризна А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 февраля 2018 года истец заключил трудовой договор с ООО «Торэкс-Хабаровск» и был принят на работу шихтовщиком в ЦПЛ, 79 Участок по выгрузке и ремонту контейнеров (участок №02) со сменным графиком работы. 16 ноября 2018 года начальник ЦПЛ ООО «Торэкс-Хабаровск» распоряжением №672 наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает данное распоряжение незаконным по следующим основаниям. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено: «Единоличный исполнительный орган общества: 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания». Пунктом 11.2.3. Устава ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» определено: «Генеральный директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по следующим вопросам: 7) определяет компетенцию, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц общества, руководителей структурных подразделений, филиалов и отделений и представительств Обществ, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания». Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на меня принято с превышением полномочий. Согласно федеральному закону и Уставу общества налагать дисциплинарные взыскания уполномочен только генеральный директор общества. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденное постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37. В разделе I. «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» опубликованы должностные обязанности начальника цеха (участка): «Представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия. Организует работу по повышению квалификации рабочих и служащих цеха, проводит воспитательную работу в коллективе. Начальник цеха не наделен правом налагать дисциплинарные взыскания и применять меры материального воздействия. Пунктом 3.4. должностной инструкции начальника цеха, утвержденной генеральным директором ООО «Торэкс-Хабаровск» 26.10.2018, установлено, что «Начальник цеха имеет право применять дисциплинарные взыскания и меры материального воздействия к подчиненному персоналу и за нарушение трудовой и производственной дисциплины». Указанный пункт должностной инструкции противоречит части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 11.2.3. Устава ООО «ТОРЭКС-Хабаровск». Просит суд признать незаконным распоряжение №672 от 316.11.2018 начальника ЦПЛ ООО «Торэкс-Хабаровск». Признать незаконным пункт 3.4. должностной инструкции начальника цеха, утвержденной генеральным директором ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» 26 октября 2018 года. Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Тризна А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснил, что у работодателя сложились к нему неприязненные отношения, поскольку он активно защищал права работников. Когда он только трудоустраивался, ему работники цеха сразу сказали, что условия работы, как в аду. Через некоторое время он сам убедился в этом, в цехе не было туалета, холодильника, и целого ряда других необходимых для нормализации работы условий. Он ходил к директору, вносил предложения по улучшению условий труда и рабочего места. Все эти его действия послужили толчком к тому, что со стороны работодателя стали предприниматься попытки к его увольнению. Так, работодатель искусственно создавал ему препятствия, чтобы он во время проходил на рабочее место. Прежде, чем ему пройти через проходную, необходимо, чтобы руководство цеха позвонило начальнику охраны, только тогда его пропускают. Как раз 07.11.2018 и 08.11.2018 случилась такая ситуация. Кроме того, его незаконно досматривают на проходной. При этом работники охранной организации выражают ему сочувствие, понимая, что руководство неприязненно относится к Тризна. Он также видел свою фотографию с жирной точкой на лице в области лба. Ему стало очень неприятно, что в отношении его изображения имеют место такие неприятные факты. Об это он доложил руководителю ФИО

Представитель истца Паньков О.Г., допущенный к участию в деле не основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Грицышена Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. У Ответчика были законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как устные замечания воздействия на него не имеют. Истец ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, но не соблюдает их, постоянно провоцирует в коллективе конфликты, систематически нарушает трудовую дисциплину, к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного и материального воздействия (распоряжения № 556, №548, №653,743).. Истцом заявлен моральный вред в размере 10 000 рублей, с данным требованием Ответчик не согласен по следующим основаниям. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Наличие причинения морального вреда должно быть доказано работником. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2). Кроме того, нанесение морального вреда необходимо подтверждать доказательствами, которые Истец не предоставил. Считаем требование о взыскании морального вреда является необоснованным, так как Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий. Также полагает, что доводы истца об отсутствии полномочий у работодателя передачь часть своих полномочий другим работникам, занимающих руководящие должности, надуманным, не соответствующим действующему законодательству. Также пояснила, что на предприятии работает более 3 000 человек, и он физически не смог бы даже просто подписывать документы по каждому работнику, если бы он не передал часть своих полномочий. Также пояснила, что работник Тризна А.Ю. выражает пренебрежительное отношение к внутренним локальным актам предприятия, создает напряженные отношения в коллективе, у него постоянно происходят стычки в своей смене с коллегами по работе, что значительно подрывает рабочую продуктивность коллектива. Постоянный негатив со стороны истца, отрицательно сказывается на трудовой дисциплине коллектива, мотивации к выполнению работы качественно и в поставленные сроки.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является начальником цеха лома цветных металлов ООО «Торэкс-Хабаровск». Тризна А.Ю. работал шихтовщиком на указанном предприятии, в настоящее время уволен. За период работы Тризна А.Ю. с егог стороны было допущено много случаев нарушения трудовой дисциплины. Он не являлся на сменно-встречное задание, своевольное покидание рабочего места без уважительных причин. Регламентом предприятия предусмотрено обязательное посещение сменно-встречных заданий с 07.45 до 08.00 часов, указанное время оплачивается работникам дополнительно. Для всех работников предприятия существует единый порядок прохода на предприятие. Либо работники заезжают на своем транспорте и предъявляют его к осмотру, либо проходят через проходную, где также осуществляется досмотр. Это производится в целях обеспечения безопасных условий труда, в целях исключить пронос алкоголя, вынос материально-товарных ценностей. К бывшему работнику Тризна он не испытывает неприязненных отношений. На предприятии не было такого порядка, чтобы кто-то из руководства давал указания чинить Тризна А.Ю. препятствия в своевременной явке на работу. Никогда он, как начальник цеха, не звонил начальнику охраны с целью дать разрешение на проход Тризна А.Ю. через проходную. Также пояснил, что был случай, когда Тризна пришел к нему в кабинет и сообщил о том, что в комнате охраны на проходной размещена на стенде его фотография, на которой имеются некие надписи. Стоит отметить, по его мнению, что цех, в котором осуществляет трудовую функцию Тризна А.Ю. и кабинет заместителя директора – начальника цеха лома металла, находятся на расстоянии 1,5 километра друг от друга. То есть необходимо затратить достаточно много времени, чтобы дойти до начальника цеха, затем обратно пешком, таким образом, Тризна А.Ю. самовольно без уважительных причин оставил рабочее место на длительное время. Тем не менее, он, как руководитель немедля направился в помещение охраны, но никаких фотографий там он не обнаружил. Если бы имели такие факты место, он обязательно предпринял все меры, чтобы фотографию его подчиненного убрали. Он, как руководитель несет ответственность, в том числе, и за моральный климат в коллективе. Также пояснил, что начальник охраны не подчиняется ему, а он, соответственно, начальнику охраны. Начальник охраны подчиняется только директору завода.

ФИО суду пояснил, что является старшим производственным мастером в ООО «Торэкс-Хабаровск». Тризна А.Ю. работал шихтовщиком в ООО «Торэкс-Хабаровск». Он, как старший мастер, имеет полномочия ездить по всем участкам, принимать участие в сменно-встречных собраниях. Данные собрания проводятся с 7.45 часов до 8.00 часов. Указанное время оплачивается работникам. Когда он приезжает на сменно-встречное собрание, спрашивает у мастера о явке. Если кто-то не явился из работников, он предлагает мастеру отобрать объяснительные у работников. Явка на сменно-встречное собрание является важной частью технологического процесса, поскольку мастер рассказывает об обстановке, выдает задание с объемом работ, отвлечение затем мастера от его непосредственной работы нарушает выполнение мастером своих непосредственных задач и рабочих планов. А также может привести к нарушению правил техники безопасности труда. Он приезжал также на участок, где трудился Тризна А.Ю., который часто не присутствовал на сменно-встречных собраниях. Если бы это было единичным случаем, то данного работника не привлек бы к дисциплинарной ответственности. Полагает, что объявленное Тризна замечание является адекватным наказанием. Также пояснил, что он не чинил препятствия в своевременной явке на работу Тризна, никогда не звонил начальнику охраны с целью дать разрешение на проход Тризна А.Ю. через проходную, либо, наоборот, не пускать Тризна на рабочее место, чтобы впоследствии дискредитировать и принять меры к увольнению.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является мастером в цехе лома металла. В остальном полностью подтвердил показания свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду пояснил, что является специалистом по соблюдению режима сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе на проходной и проезде. В ООО «Торэкс-Хабаровск» существует порядок прохода на территорию завода. У работников имеются электронные пропуска, при прохождении проходной все данные о проходе и выходе работников с предприятия фиксируется в системе электронной «СКУД». Если сумки достаточно большие, то они предлагают работникам предъявить ее к осмотру. Если на территорию въезжает транспортное средство, оно также предъявляется обязательно к осмотру. Никаких указаний от руководства о создании препятствий Тризна А.Ю. в своевременном проходе на рабочее место он не получал. Требования о досмотре больших сумок и автотранспорта ко всем работникам одинаковое без исключения. Он всегда на работу приходит рано, таких случаев, как описывает Тризна А.Ю. никогда не было.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком (работодателем) и Тризна А.Ю. был заключен трудовой договор, который действовал в период с 16.02.2018 по 04.02.2019. Тризна А.Ю. работал в цехе подготовки лома (ЦПЛ) ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» шихтовщиком 3 разряда.

Распоряжением №672 от 16.11.2018 Тризне А.Ю. за нарушение п.3.7 «Правил внутреннего распорядка» объявлено замечание.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).Нормами ТК РФ не установлено, что лицо, осуществляющее привлечение к дисциплинарной ответственности, должно являться руководителем организации,равно как и не имеется положений, которые бы указывали на необходимость привлечения работника к ответственности лично руководителем организации.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следовательно, в организации локальным нормативным актом может быть определена внутренняя структура организации. Таким образом, руководитель организации имеет полномочия по принятию организационных решений.

В соответствии с Уставом общества, п. 11.2.3. генеральный директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия: определяет компетенцию, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц Общества, руководителей структурных подразделений. Осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами общества.

Функция по привлечению работников к дисциплинарным взысканиям в организации возложена руководителем на начальников подразделений, в данном случае по привлечению работников ЦДЛ на начальника ЦПЛ.

Должностная инструкция начальника ЦПЛ является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.

Работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, поскольку именно работодатель имеет право по своему усмотрению включать в должностную инструкцию работника определенный круг обязанностей, при этом некоторые из них могут быть схожи с обязанностями работников на иных должностях, что не нарушает прав работников.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника.

Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. Таким образом, в должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N 6234-T3 работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Как следует из письма Роструда от 24.11.2008 N 6234-T3, "поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения...

Если в трудовом договоре, как правило, указывается только трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), то в должностной инструкции в разделе "Должностные обязанности" трудовая функция детально регламентируется, предусматриваются круг обязанностей работника, объем работы, участки, за которые отвечает работник, и т.д."

В силу пункта 3.4 должностной инструкции начальника цеха ЦПЛ именно на него была возложена обязанность по применению дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия к подчиненному персоналу за нарушение трудовой и производственной дисциплины. Согласно Положения о цехе подготовки лома ПП 03434207-ЦПЛ-2017 п. 1.1 цех подготовки лома (ЦПЛ) является самостоятельным структурным подразделением, которое возглавляет начальник цеха ( п.1.2.), а в соответствии с п.5.11 ЦПЛ, в лице начальника цеха наделен правами и определяет работникам размер премии в соответствии с действующим положением, поощряет работников цеха за достижение высоких трудовых показателей, применяет дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию начальника цеха ЦПЛ, нарушил трудовые права истца Тризна А.Ю. - шихтовщика ЦПЛ, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец суду не представил.

Распоряжением № 672 от 16.11.2018 к Тризне А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. У Тризна А.Ю. была запрошена объяснительная, которая последним была предоставлена 08.11.2018.

Согласно объяснительной шихтовщика Тризна А.Ю. от 08.11.2018 он признает факт опоздания на работу 07.11.2018г. по данным системы СКУД - вход на территорию предприятия шихтовщика Тризна А.Ю. зафиксирован 08:13:03, на свое рабочее место участок УВИРК он пришел в 8.30, т.е. он не только отсутствовал на сменно-встречном собрании, но и пришел на работу с опозданием. Тризна А.Ю. не отпрашивался, не предупреждал, что придет на работу 07.11.2018 с опозданием.

Согласно Положения по обеспечению режима контроля доступа и сохранности товарно-материальных ценностей в ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (П03434207- 83-01-2017) предусмотрен порядок предъявления пропуска: п.2.7.2 в соответствии с которым, предъявление пропуска производится на контрольном пункте - самостоятельно, путем приложения к считывателю системы контроля и управления доступом электронного пропуска.

П.2.8. Порядок движения людей через КП - вход на территорию предприятия и выход с нее осуществляется на основании личного пропуска, п.2.8.3 через КП разрешено проносить предметы, только непосредственно относящиеся к личному имуществу работника: одежда (спецодежда), средства гигиены, продукты питания для личного потребления, либо по завкам на внос/вынос согласно раздела 2.5 настоящего Положения, В ином порядке пронос имущества, ТМЦ через КП запрещен. При проходе через КП с сумками, по требованию контролера, охранника, все обязаны их предъявлять к осмотру.

Тризна А.Ю. ознакомлен с Положением по обеспечению режима контроля доступа и сохранности товарно-материальных ценностей в ООО «ТОРЭКС- ХАБАРОВСК» (П03434207-83-01 -2017) по роспись 12.05.2018.

Согласно Положением по обеспечению режима контроля доступа и сохранности товарно-материальных ценностей в ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (П03434207-83-01-2017) работники самостоятельно по требованию контролера предъявляют свои сумки к осмотру.

Осмотр и досмотр - два процессуальных действия, имеющих сходные по звучанию названия, но сильно отличающиеся по смыслу процедуры

В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пункт 3 статьи 12.1 позволяет сотрудникам частных охранных предприятий проводить осмотр вносимого и выносимого имущества, а также транспортных средств, которые въезжают или выезжают с охраняемой территории. Сотрудники ЧОП, занятые обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов и охраной объектов (имущества) предприятия при выполнении своих должностных обязанностей руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ ( Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ), должностной инструкцией охранника на объекте ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

Все работники предприятия при входе/выходе по требованию контролера самостоятельно предъявляют свои сумки к осмотру. Пропускной режим на предприятии направлен прежде всего на создание режима исключающего предпосылки проникновения на территорию посторонних лиц, обеспечению порядка на территории предприятия, пресечению проноса спиртных напитков, выноса материальных ценностей, хищений.

Факт отсутствия работника Тризна А.Ю. на собрании 08.11.2018 Тризна А.Ю. не опровергает. так по данным системы СКУД - вход на территорию предприятия шихтовщика Тризна А.Ю. зафиксирован 08.11.2018 в 07:33:47, почему по приходу на работу не явился на сменно-встречное собрание в объяснительной поясняет, что пришел, когда собрание закончилось.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно производственно- технической инструкции на рабочее место шихтовщика (далее по тексту -ПТИ) шихтовщик должен знать и выполнять требования следующих документов: настоящую производственно-техническую инструкцию ( п.1.4.9 ПТИ) Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» ( п. 1.4.10. ПТИ);

Шихтовщик обязан в соответствии с п.2.1.1 (ПТИ) на сменно-встречном собрании получить от непосредственного руководителя производственное задание на смену, а также инструктаж по охране труда. С данной производственно-технической инструкцией Тризна А.Ю. ознакомлен 02.08.2018.

Согласно п.4.5 ПТИ шихтовщик несет ответственность за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТОРЭКС- ХАБАРОВСК». Согласно п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» технологический и ремонтный персонал (дневной и сменный) цехов обязан присутствовать на сменно-встречных собраниях для получения сменного производственного задания и инструктажа по охране труда.

Согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» нарушением трудовой дисциплины является:

-нарушение любого внутреннего локального акта, изданного Работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что работник ранее не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены основные принципы дисциплинарной (юридической) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, применяемых за совершение дисциплинарного проступка.

Под проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (ч.1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Дисциплинарное наказание наложено надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на применение дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах распоряжение №672 является законным и обоснованным, а все требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом не установлено вины работодателя в отношении работника, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тризна А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением №672 от 16.11.2018, признании незаконным пункта 3.4. должностной инструкции, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     О.О.Устьянцева-Мишнева