Решение по делу № 22К-960/2024 от 19.06.2024

        Судья Зимина Е.А.    Дело № 22 – 960 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     24 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокуроров Бочковой А.А., Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО14.,

    его защитника – адвоката Баранова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Камасина Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2024 года, которым ФИО14 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Камасин Е.С. просит отменить постановление по следующим основаниям. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО14. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований содержать его под стражей не имеется. ФИО14 признал вину, содействует следствию, характеризуется положительно, является ветераном – участником боевых действий, имеет награды, работал в правоохранительных органах, имеет место жительства, проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, его изоляция негативно отражается на условиях жизни его семьи, возможно избрание ему более мягкой меры пресечения. Расследование ведется неэффективно. Следователь в ходатайствах о мере пресечения ссылается на одни и те же основания, не указал, какие действия выполнены в истекший период, при этом следственные действия с ФИО14 не проводятся.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО14., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО14. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО14. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО14., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО14. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, количество обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов и из пояснений руководителя следственной группы следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения было выполнено значительное количество следственных действий, как указанных в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иных, в которых возникла необходимость.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Доводы стороны защиты о недостаточно частом проведении следственных действий с участием ФИО14. не влияют на законность принятого судом решения, поскольку определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая значительный объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Сама по себе завершающая стадия предварительного расследования не влечет изменение избранной меры пресечения.

Срок содержания ФИО14. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО14. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: