Решение по делу № 8Г-17780/2023 [88-19316/2023] от 08.08.2023

    УИД 78RS0009-01-2021-001388-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-19316/2023

№ 2-117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Герасимчук Т.А.,

судей                                       Нестеровой А.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не принявшими наследство, об истребовании из чужого незаконного пользования имущества, по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об аннулировании записи в ЕГРН, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО6, ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, ФИО5, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО24, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в котором просила признать за ней и ФИО27 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать ФИО3 не принявшим наследство после смерти ФИО28, умершего в апреле 2019 года; истребовать из незаконного чужого пользования ФИО6 спорную квартиру, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации собственности за ФИО6 и ФИО24

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просят аннулировать в ЕГРН записи и сведения о регистрации права собственности за ФИО24 и переходе права собственности к ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за истцами в порядке наследования по закону право собственности на квартиру в равных долях по 1/4 доли в праве собственности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                  01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м., этаж 5, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 47,8 кв.м., этаж 5, аннулировав запись о государственной регистрацию права собственности №.

Включить в состав наследственной массы после умершего в апреле 2019 года ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 47,8 кв.м.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 47,8 кв.м.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказать.

В кассационной жалобе ФИО6, в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ФИО2 просят отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО28 заключен договор №№ передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому в собственность гражданина бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47, 8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2019 года умер ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО14 на основании нотариально заверенного заявления ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям, заведено наследственное дело № после умершего в апреле 2019 года ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО5, ФИО4 за оформлением наследственных прав после смерти двоюродного брата - ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением, в котором сообщила, что приняла наследство по всем основаниям после двоюродного брата ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился к нотариусу ФИО23 с заявлением, в котором сообщил, что принял наследство по всем основаниям после двоюродного брата ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 направил по почте нотариусу ФИО23 нотариально заверенное заявление, в котором сообщил, что принимает наследство по всем основаниям после умершего ФИО28

Постановлением нотариуса нотариальною округа Санкт-Петербурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду того, что определить к какой очереди наследников относится ФИО3 не представляется возможным, поскольку в своем заявлении степень родства по отношению к наследодателю он не указал, каких-либо документов кроме заявления не предоставил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу № установлен факт, имеющий юридическое значение: ФИО2 является племянницей ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года отменено, заявление ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что заявителем представлены документы, которые не позволяют с достоверностью установить наличие родственных отношений между отцом заявителя ФИО16 и отцом ФИО17 - ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росрееетра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 47, 8 кв.м., в качестве основания указано и приложено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по делу №, согласно которому установлен факт принятия ФИО24 наследства после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена регистрационная запись перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена регистрационная запись перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, к ФИО6

В судебные заседания ФИО1 пояснял, что его знакомый ФИО6 передал ему в счет ранее образовавшегося долга документ, в виде решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, на котором имелись все необходимые реквизиты, печати и подписи, и которым было признано в порядке наследования по закону его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложив подать данный документ и заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что и было сделано. ФИО6 попросил ФИО24 заключить с ним, для вида последующего отчуждения имущества договор купли-продажи указанной спорной квартиры, который фактически не оплачивался (был безденежный), не исполнялся, и был зарегистрирован ими в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Обстоятельства фальсификации решения Красносельское районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО24 права на спорное имущество подтверждается тем, что при истребовании из архива суда и обозрении в судебном заседании гражданского дела                       № установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19 об установлении факта родственных отношений, установлен факт родственных отношений между ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19, как дочери и матери.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт родственных отношений между ФИО2 и умершим ФИО28, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены доказательства того, что они являются двоюродными сестрами умершего ФИО28, при этом они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, с учетом чего являются принявшими наследство, в связи с чем за каждой из чих подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Поскольку установлены обстоятельства фальсификации решения суда, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО24, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО24 и ФИО6, является недействительным, спорная квартира выбыла из владения ФИО5, ФИО4 помимо их воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 с прекращением его права собственности на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не представлено доказательств, которые бы подтверждали указываемую ей родственную связь между нею и умершим ФИО28

         Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ФИО2, ФИО27 и ФИО6 были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве до перерыва, их неявка в судебное заседание после перерыва не препятствовала рассмотрению судом дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по спорному адресу, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО24 при оформлении прав ФИО24 на квартиру изначально знали об отсутствии у них законных оснований на совершение таких действий.

Суд апелляционной инстанции учел, то выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, о необоснованности установления родственных отношений истцов ФИО5, ФИО4 с семьей умершего по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы дополнений к кассационной жалобе ФИО2 о злоупотреблении правом истцами ФИО5, ФИО4, доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что требования не заявлялись о признании недействительным договора, о включении в наследственную массу отклоняются, поскольку рассмотрены судами в пределах заявленных исковых требований истцов ФИО29, с ссылками на нормы права при их разрешении.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО6 о том, что суды не установили круг наследников ФИО28, разрешили требования о правах не привлеченного к участию в деле ФИО20 отклоняются, поскольку права заявителей не привлечением иных лиц к участию в деле не нарушены.

Остальные приведенные в кассационных жалобах ФИО2, ФИО6 доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи