Решение от 01.02.2021 по делу № 33-1291/2021 от 19.01.2021

Судья: Сакович С.С.                     № 33 - 1291/2021

24RS0032-01-2020-000351-15

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Филипповой Анастасии Сергеевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Филипповой А.С. – Смолко М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Анастасии Сергеевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Филипповой Анастасии Сергеевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 60583 рубля 00 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку за период с 21.01.2020 года по 29.10.2020 года в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 05 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 748 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 29730 /двадцать девять тысяч семьсот тридцать/ рублей 05 копеек.

Денежные средства в размере 60583 рубля 00 копеек, перечисленные ООО «Новый город» на лицевой счет нотариуса Петрова Александра Владимировича на основании платежного поручения №№ от 30 октября 2020, подлежат выплате Филипповой Анастасии Сергеевне путем перечисления на банковский счет, по представлении сведений о своем счете нотариусу.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2617 рублей 49 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 03 апреля 2014 года, договора уступки прав (требования) № № от 05 августа 2014 года, договора уступки права (требования) от 28 ноября 2016 года. 23 декабря 2016 года истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства, застройщиком которого является ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта составляет 160 177 рублей. 10 января 2020 года в адрес ответчика направлена письменная претензия относительно качества выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Новый Город» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 261 рубль, неустойку в размере 140 261 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы - 413 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой А.С. – Смолко М.Ю. просит решение отменить. Указывает на несогласие с расчетом стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия (СТП) застройщика ООО «Новый Город». Указывает на то, что при проведении судебной технической экспертизы, эксперты не могу использовать указанный стандарт предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 198-208 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Флипповой А.С. – Смолко М.Ю. (доверенность от 04 декабря 2019 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить многоквартирный жилой дом – здание № №, второй очереди строительства многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «<данные изъяты>» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №№ расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью – 37,78 кв.м.

Как следует из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru.

В проектно-сметной документации указаны Стандарты предприятия (СТП), в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

На основании договора № № от 05 августа 2014 года право требования уступлено Киричек И.Н., по Договору от 28 ноября 2016 года право требование уступлено Филипповой А.С.

23 декабря 2016 года объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 39,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Филипповой А.С. по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Филипповой А.С.

Застройщиком дома № № по <адрес> являлось ООО «Новый Город».

Как установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов АНО «КБЭиО» составляет 160 177 рублей.

В связи с этим, 27 декабря 2019 года истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

Не согласившись с экспертным заключением АНО «КБЭиО», ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № № от 17 сентября 2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире № № дома № № по <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО «Новый Город». Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице 1-2, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № № дома № № по <адрес>, в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета», с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет без учета требований СТП ООО «Новый Город» 140 261 рубль согласно локальному сметному расчету, представленному в ходе допроса эксперта, с учетом требований СТП ООО «Новый Город» 60 583 рубля.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт Берг К.А., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Филипповой А.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 583 рубля исходя из нарушения застройщиком при проведении отделки собственных стандартов предприятия, о соблюдении которых он принял обязательство при подписании договора участия в долевом строительстве.

В указанной части решения признано исполненным, что подтверждается платежным поручение № № от 30 октября 2020 года.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21 января по 29 октября 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 8000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении права потребителя на получение достоверной информации о том, что качество строительства квартиры будет соответствовать СТП, с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении со ссылкой на положения п. 1.4 договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ООО «Новый город» в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ стандарта предприятия, а не ГОСТами, не могло быть принято во внимание при проведении экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технически░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 1521, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ 3.04.01-87, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1521, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: