Решение от 02.08.2018 по делу № 2-364/2018 от 03.05.2018

66RS0013-01-2018-000432-85

Дело №2-364/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Н. к Калининой И. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Калининой И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №***, расположенным <адрес> <адрес>, путем возложения на ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать колодец, очистительную станцию, фундамент забора, установленные ответчиком на земельном участке истца, также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, отказалась, просила производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить в связи с добровольным устранением ответчиком, нарушений прав истца, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, расходов истца на оплату услуг специалиста кадастрового инженера по выносу в натуру точек на земельном участке в размере <данные изъяты>, и за составление схемы <данные изъяты>.

Ответчик Калинина И.Ф., представитель ответчика Калинин В.В., указали, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком исполнены, не возражали против прекращения производства по делу. С требованиями о взыскании расходов не согласны, поскольку не считают их обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, данный отказ также не нарушает прав и законных интересов ответчика, встречные исковые требования не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение кадастровых работ по установлении на местности межевых знаков, определению фактических границ земельного участка в размере <данные изъяты>, подготовки схемы выявленных нарушений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, мотивируя тем, что данные работы выполнены недостоверно, в последующем ими также производились работы по установлению границ земельного участка.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кадастровые работ по установлению фактических границ земельного участка, произведены истцом с целью установления нарушений прав истца, и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд признает данные расходы относящимися к делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные расходы на оплату услуг кадастрового инженера подтверждаются квитанциями от <*** г.> и от <*** г.>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция №*** (л.д. 21) согласно которой произведена оплата в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в качестве представителя истца участвовали представитель Майорова Ю.А. на основании доверенности (л.д. 23-24), в предварительном судебном заседании <*** г.>, в судебном заседании <*** г.>, в судебном заседании <*** г.> участвовала представитель Чумакова Н.В., и в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителями – принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительности указанных судебных заседаний, учитывая характер спора, отсутствие особой сложности дела, объем проделанной представителями работы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░