Решение от 30.01.2024 по делу № 22-486/2024 от 10.01.2024

Судья Кокшов М.В.

Дело № 22-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Иванюка Э.В. по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, которым

Иванюку Эдуарду Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 февраля 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Иванюк Э.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного Иванюка Э.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а так же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2008 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказ0ания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство Иванюка Э.В. добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, библиотеки, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышение образовательного уровня, получение 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий. Считает ссылку суда на погашенные взыскания противоречащей действующему законодательству. Указывает на отсутствие оценки личности подзащитного. Полагает, что Иванюк Э.В. достиг цели наказания – исправление и с учетом положительной динамики в его поведении ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. По доводам жалобы просит заменить Иванюку Э.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Иванюк Э.В. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, получил специальность – плотник, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил 11 поощрений.

Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные изменения в поведении осужденного, последний за период отбывания наказания с апреля 2019 года по октябрь 2020 год получил 5 взысканий; за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, отбывая наказание фактически с октября 2018 года начал получать поощрения лишь с апреля 2021 года, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально, при этом каждый раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Кроме того, согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Так же суд учел мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом следует отметить, что получение поощрений свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объеме и исправление в условиях изоляции от общества. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным (имеет пять взысканий), суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительные работы, ограничение свободы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть именно на то, на что у осужденного возникло право.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░