Решение по делу № 33-5177/2017 от 12.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э Дело № 33-5177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского
областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, которым исковые требования Голубевой Светланы Ивановны удовлетворены частично.

Со Столбова Андрея Анатольевича взыскано в пользу Голубевой Светланы Ивановны в возмещение ущерба, причинённого помещениям первого этажа и подвала жилого дома № по <адрес>, в том числе помещениям квартиры № в данном доме, в размере 850172 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего взыскано 852172 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части иска Голубевой С.И. отказано.

Со Столбова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9701 (девять тысяч семьсот один) рубль 72 коп.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Столбова А.А. по доверенности Афремовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Голубевой С.И. и ее представителей Литвоченко Н.М., Люсина Е.Д., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.И. обратилась в суд с указанным иском к Столбову А.А., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме № по <адрес>, довоенной постройки. Квартира истицы расположена на первом этаже дома. Ответчику принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже доме. В производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело № 2-3527/2015 по иску Голубевой С.И. к Столбову А.А о восстановлении нарушенного права и встречному иску Столбова А.А. о признании за ним права на получение разрешения на строительство. Решением Ленинградского районного суда от 17 сентября 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Столбова А.А. о признании за ним права на получение разрешения строительство (реконструкцию) квартиры № дома № по <адрес> отказано. Требования Голубевой С.И. удовлетворены, действия Столбова А.А. по реконструкции жилого дома № по <адрес>, связанные с демонтажем мансардного этажа и крыши жилого дома, признаны незаконными, на него возложена обязанность по восстановлению жилого дома № по <адрес> в прежнем, до проведения работ по его частичному демонтажу, состоянии, как одноэтажного с мансардой в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 04.12.2008. Дополнительным определением судебной коллегий по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2016 год Столбову А.А. установлен срок, в течение которого он обязан восстановить дом № по <адрес> - один год с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 23.12.2016.

Однако за истекший период Столбовым А.А. какие-либо строительные работы по восстановлению дома не ведутся. Квартира Голубевой С.И., расположенная на первом этаже дома, продолжает разрушаться. Ранее судебными инстанциями было установлено, что строительные работы по реконструкции дома производились Столбовым А.А. без законных оснований. На момент рассмотрения предыдущего спора жилой дом находился по существу в полуразрушенном состоянии; состоял из одного надземного этажа, не имеющего крыши, и подземного этажа, выполняющего роль подвала. Фактически Столбовым А.А. была полностью уничтожена собственная квартира и приведено в непригодное для проживания состояние жилое помещение Голубевой С.И., поскольку оно постоянно затапливалось дождевыми водами, в результате чего была полностью уничтожена внутренняя отделка квартиры, инженерные сети, на стенах развились грибок и плесень.

По заявлению Голубевой С.И. проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры № дома № по <адрес> составила 1345658 рублей. Истица полагала, что действия Столбова А.А., связанные с производством строительных работ, носили самовольный, самоуправный характер, и, поэтому являются незаконными. Однако такими незаконными действиями ответчика был нанесён существенный материальный ущерб квартире истице, который она просила взыскать со Столбова А.А. в заявленном размере со ссылкой на нормы ст.ст.10, 15 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столбов А.А. не согласен с решением суда, которым на него возложена обязанность по возмещению расходов на ремонт самовольной пристройки. Суд не учел, что в результате выполненных им работ самовольная пристройка к квартире истицы никак не затрагивалась. Кроме того, если суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, то должен был взыскать прямой действительный ущерб в виде стоимости строительных материалов, а не учитывать стоимость работ и материалов по приведению самовольной постройки в состояние, предшествующее заливу. Из сметного расчета должна быть исключена стоимость работ по ремонту потолков и стен по всей площади комнаты со снятием с потолка гипсокартона и его окраской, со снятием прежних обоев и наклейкой новых с подготовкой стен, ремонт оконного блока и дверного блока, ремонт пола на всей площади комнаты со снятием поврежденного ламинатного покрытия и плинтусов, разборкой дощатого пола и установлением нового пола с ламинантным покрытием и плинтусов, все работы противогрибковой протравкой, снятием и установкой розеток и выключателей. Таким образом, размер ущерба должен быть снижен на ремонт комнаты № на сумму 208195 руб. Доказательств того, что пострадали помещения подвала, в материалах дела не имеется. Им неоднократно указывалось, что грунтовые воды поступают в подвал в связи с неправильно выполненными работами по возведению самовольной постройки к дому, помещения №. Его доводы никем не опровергнуты, в связи с чем стоимость работ по ремонту дома в размере 21416 руб. подлежит исключению. Полагает, что состояние квартиры истицы обусловлено ненадлежащей эксплуатацией, кроме того, Голубева С.И. неоднократно срывала укрытие, чинила препятствия рабочим, выполнявшим работы по консервации и устройству армопояса. После попадания в квартиру Голубевой С.И. отсадков в течение года держала окна и двери закрытыми, отключила отопление и не проветривала квартиру. По мнению эксперта, выезжавшего на осмотр, длительное отсутствие отопления и проветривания однозначно ухудшили состояние помещений, явились причиной образования плесени. Настаивает на том, что повреждения в квартире произведены механическим способом (срыв обоев, скол плитки). На полотке отсутствуют следы залива, в то время как напольное покрытие вздуто. Указывает о том, что Голубева С.И. не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает в соседнем доме №, квартира приобреталась ею для присоединения земельного участка, что ею в настоящее время самовольно сделано. Полагает, что размер ущерба дожжен быть уменьшен на сумму 208195 руб. и 21416 руб., а в остальной части с учетом вины Голубевой С.И. размер ущерба подлежит уменьшению на 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Голубевой С.И. Люсин Е.Д. и Литовченко Н.М. просят решение оставить без изменения.

Столбов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Голубева С.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, первый этаж, с 2013 года.

Столбов А.А. является собственником квартиры № в том же доме, расположенной на мансардном этаже дома с 2006 года.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.10.2015 было отказано в иске Голубевой С.И. к Столбову А.А. о восстановлении нарушенного права путём признания действий по реконструкции квартиры № незаконными, обязании восстановить крышу жилого дома в прежнем виде; за Столбовым А.А. признано право на получение разрешения на реконструкцию квартиры № в доме № по <адрес>, в отсутствие согласия Голубевой С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года вышеуказанное решение Ленинградского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столбова А.А. о признании за ним права на получение разрешения на реконструкцию квартиры № без согласия Голубевой С.И. отказано; требования Голубевой С.И. удовлетворены: действия Столбова А.А., связанные с демонтажем мансардного этажа и крыши жилого дома, признаны незаконными, на него возложена обязанность по восстановлению жилого дома № по <адрес> в прежнем, до проведения работ по частичному демонтажу, состоянии как одноэтажного с мансардой в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 04.12.2008.

Дополнительным апелляционным определением от 14.03.2016 Столбову А.А. установлен срок, в течение которого он обязан исполнить решение суда: один год с вступления судебного решения в законную силу.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что строительные работы по реконструкции жилого дома производились Столбовым А.А. без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в результате которых Столбовым А.А. произведен демонтаж основных конструкций жилого дома – крыши и стен жилого дома до уровня перекрытий первого этажа, в связи с чем дом находился по существу в полуразрушенном состоянии, состоял из одного надземного этажа, не имеющего крыши. Фактически Столбовым А.А. была полностью уничтожена собственная квартира и приведено в непригодное для проживания состояние жилое помещение, принадлежащее Голубевой С.И. В квартире отсутствует электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, над квартирой отсутствует крыша. Техническое состояние жилого дома в результате нахождения его в полуразрушенном состоянии в течение более чем полугода значительно ухудшилось.

Из материалов дела следует, что актом обследования квартиры Голубевой С.И., составленным управляющей компанией дома – ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР»), от 10 августа 2015 года, установлено, что во время дождя произошло залитие квартиры № из-за отсутствия кровли и укрывающего материала, в результате чего: в коридоре отошли обои, появилась плесень; в другом коридоре обрушился потолок из гиспокартона, отошли обои, имеются следы потёков и плесень; аналогичные повреждения имеются в комнатах и на кухне; на спуске в подвал имеется жёлтое сырое пятно, плесень, слева в углу угроза обрушения потолка.

Являлись предметом судебной проверки и оценки доводы ответчика о том, что все заявленные истицей повреждения её квартиры не находятся в причинно-следственной связи с незаконной реконструкцией мансардного этажа, осуществлявшейся ответчиком, поскольку имело место только однократное залитие квартиры истицы в августе 2015 года, которое не могло привести к таким катастрофическим последствиям, между тем суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку из материалов дела следует, что кровля и мансардный этаж дома были демонтированы ответчиком уже по состоянию на май 2015 года, и длительное время дом находился с таком состоянии.

Из материалов дела следует, что бетонный армопояс по периметру перекрытий всего первого этажа дома устроен только в конце октября 2015 года, что подтверждается справкой ООО «ГлавЭнергоПроект» от 16.12.2015, заключением специалиста ООО «Проектирование и управление» (осмотр произведён 17.02.2016 ).

Каких-либо убедительных доказательств того, что ответчиком при этом были предприняты исчерпывающие меры к недопущению заливов атмосферными осадками квартиры истицы, суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что Голубева С.И. сама разрушала устроенную Столбовым А.А. изоляцию, судом отклонен, поскольку достаточными доказательствами не подтвержден.

. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаний свидетелей Ф. и В. дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приобщённые стороной ответчика в дело фотографии подтверждают нахождение Голубевой С.И. на перекрытии в определённый момент времени, но не опровергают её доводов о том, что она, действительно, поднималась туда с целью оценить причинённый ответчиком ущерб дому, объём произведённых им работ, качество выполненной изоляции, а также поправить сорванную ветром изоляцию. Более того, другие имеющиеся в деле фотографии явно свидетельствуют о том, что часть изоляции была сорвана ветром.

Судом были учтены изложенные в Акте экспертного исследования от 29.04.2016 г., составленном экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, повреждения квартиры на 01 апреля 2016 года, согласно которым на момент осмотра защита от влаги конструктивных элементов здания, не подвергшихся демонтажу, не выполнена, имеется постоянно негативное воздействие атмосферных осадков на конструкции жилого дома. Отмечено в качестве критических дефектов, при наличии которых использование строения по назначению практически невозможно или недопустимо: переувлажнение конструкций междуэтажного перекрытия – несущих деревянных балок, утеплителя, дощатой подшивки, их отслоение и поражение грибком – по всей площади квартиры, а также в перекрытии над подвалом; отслоение штукатурного слоя междуэтажного перекрытия, прогиб конструкции перекрытия – в жилых комнатах и на лестничной клетке; обрушение подвесного потолка из гипсоплиты по всей площади общего коридора, и в помещении пристройки (жилая комната №); отслоение декоративных плит потолка в подвале дома; переувлажение и деформация паркета по всей площади жилых комнат квартиры; утрата внутренней отделки, отслоение штукатурного слоя, обоев и настенной плитки, деформация деревянных дверных блоков – во всех помещениях квартиры №. Отмечены также наличие вертикальных трещин по фасаду дома, переувлажнение и отслоение штукатурки фасада дома.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент выездного судебного заседания 02 марта 2017 года, проведённого с участием сторон, их представителей, специалистов: экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России П., Р., эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» А., названные дефекты были полностью подтверждены.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между повреждениями квартиры истицы и действиями ответчика по реконструкции дома имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем причиненный истице ущерб в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ предлежит взысканию с ответчика.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца и ответчика в причинении ущерба квартире истице по 50% у каждого, являются несостоятельными и предлежат отклонению.

В связи с несогласием стороны ответчика с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, определённого в Акте Калининградской ЛСЭ, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 №, в квартире истицы обнаружены дефекты, аналогичные выявленным при предыдущих обследованиях квартиры. Их образование, по мнению эксперта, находится в причинно-следственной связи с работами по реконструкции второго этажа жилого дома, выполненными Столбовым А.А., с его полным сносом. Повреждения общедомовых сетей вследствие данных работ экспертом не установлены.

В перечень работ, необходимых для восстановления квартиры истицы, экспертами включены работы по жилым комнатам, коридору и кухне квартиры истицы, и помещению пристройки, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 710454 руб.

При определении суммы причиненного истице ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в то же время учитывал заключение Калининградской ЛСЭ в части работ, которые признаны судом обоснованными, но не вошли в судебную экспертизу.

Так, судом учтена в сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истицы убытков стоимость восстановительного ремонта внутри помещения пристройки к квартире №, поскольку пристройка входит в состав имущества Голубевой С.И., что подтверждается техническим паспортом на указанный дом, истица несёт расходы по содержанию данного помещения.

Доводы ответчика о том, что пристройка не введена в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в связи с ее повреждением не имеется, были предметом судебной проверки и оценки.

Суд пришел к верному выводу о том, что сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании причиненных этому имуществу истицы убытков, поскольку истица пользовалась пристройкой на законных основаниях, ранее судебным решением Столбову А.А. было отказано в иске о сносе пристройки.

Судом определен размер взыскиваемых убытков в данной части в сумме 294678 руб. Оснований для отказа во взыскании определенной судом суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что на момент проведения выездного судебного заседания фасады здания восстановлены и оштукатурены ответчиком, устранены трещины по фасаду, судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания стоимости указанных ремонтных работ.

Судом исключена стоимость восстановления деревянных перекрытий над потолком первого этажа, поскольку ответчиком в качестве перекрытия над первым этажом дома устроен сплошной бетонный армопояс, который будет служить в качестве основания для потолка квартиры истицы.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительных работ по подвальным помещениям дома, суд исходил из того, что ремонт подвала в свое время производила истица, доказательствами собранными по делу подтверждается наличие повреждения потолков и окрашенной части стен в помещениях подвала площадью 4,6 кв.м (1 по техпаспорту) и площадью 5,2 кв.м (2а по техпаспорту), которые образовались в результате залития из вышерасположенных помещений, в связи с выполненной ответчиком реконструкцией мансарды и кровли.

При этом из состава работ по подвалу исключены работы по замене плиточного покрытия стен и пола, поскольку видимых повреждений этих элементов судом не установлено.

Судом сумма ущерба, причиненного помещениям № №, определена в размере 21416 руб.

Оснований для исключения указанной суммы судебной коллегией не усматривается, поскольку в доводах жалобы не приводится оснований опровергающих правильные выводы суда о том, что ущерб помещениям подвала причинен в связи с производимой ответчиком незаконной реконструкцией.

Взыскивая с ответчика денежную сумму за ремонт помещений общего пользования в многоквартирном доме, суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, исходил из того, такой ущерб подлежит возмещению соразмерно долям в праве собственности на указанный дом, принадлежащих истцу и ответчику.

В этой связи в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 48513 руб., что составляет 48,5% от стоимости восстановительного ремонта помещений общего пользования – тамбура и коридора, поскольку необходимость такого ремонта для истицы вызвана действиями ответчика.

Также судом взыскана стоимость двух внутренних повреждённых дверей в помещениях общего пользования.

Общая стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры истицы и помещений первого этажа жилого дома № по <адрес> подлежащая взысканию со Столбова А.А. в пользу Голубевой С.И., судом определена в сумме: 850172 рубля (294678 руб. (стоимость восстановительных работ в пристройке) + 208195 руб. (жилая комната №) + 159372 руб. (жилая комната №) + 44211 руб. (коридор) + 87058 руб. (кухня) + 21416 руб. (помещения подвала) + 23529 руб. (помещения общего пользования) + 11713 руб. (двери в помещениях общего пользования).

Оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: