Решение от 24.10.2019 по делу № 2а-4968/2019 от 27.09.2019

     Дело № 2а-4968/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клочкович А.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А. и Синькевича С.В., оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клочкович А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А. в отношении нее в пользу взыскателя УФК было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Синькевича С.В. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Об исполнительном производстве она случайно узнала только 18 сентября 2019 года. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора она не получала. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент взыскания исполнительского сбора не истек. По независящим от нее причинам она не могла исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. На основании требований судебного пристава-исполнителя с ее счета в <данные изъяты> 18.09.2019 сняты денежные средства в размере 16,48 рублей и 29224,53 рубля, 19.09.2019 – 18038,69 рублей; с ее счета в <данные изъяты> 18.09.2019 сняты денежные средства в размере 175024,80 рубля. За два дня судебные приставы-исполнители списали с ее счетов 222304,50 рубля, что превышает подлежащую взысканию по исполнительному производству денежную сумму с учетом исполнительского сбора на 47279,70 рублей. До настоящего времени излишне взысканная сумма не возвращена. Просит суд признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, связанные с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11450,22 рублей, взысканием излишней денежной суммы в размере 47279,70 рублей; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда исправить указанные недостатки, а также возвратить на счета административного истца денежные средства по исполнительскому сбору в размере 11450,22 рублей и излишне взысканную сумму по исполнительному производству в размере 47279,70 рублей.

Административный истец Клочкович А.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что все денежные средства, списанные по исполнительному производству, поступили на ее счета. После того, когда ей стало известно, что с ее вклада в <данные изъяты> сняты денежные средства, 20.09.2019 она внесла всю сумму задолженности на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда, чтобы списанные денежные средства вернули в банк. Основную сумму в размере 175024,80 рубля ей перечислили после того, как она оплатила задолженность и принесла судебным приставам-исполнителям квитанцию. Чтобы не потерять проценты по вкладу, ей нужны доказательства, что списание произведено незаконно.

Представитель административного истца по доверенности Золотарев М.Ю. поддержал административные исковые требования, содержащиеся в п. 1 просительной части административного иска. Указал, что требования, изложенные в п. 2 в настоящий момент выполнены. Денежные средства Клочкович А.И. в <данные изъяты> находились на вкладе, поэтому могут возникнуть обстоятельства, при которых его доверительнице будет причинен ущерб на сумму около 200000 рублей. Платежные поручения подтверждают, что денежные средства взысканы в большем размере. Те судебные приставы-исполнители, которые этим занимались, уволены. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.10.2019 удовлетворено заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения. Если бы административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства, то сразу оплатила бы задолженность либо предприняла бы действия по приостановлению исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в день, когда были сняты деньги с ее счета. Когда Клочкович А.И. знакомилась с материалами исполнительного производства, документы, подтверждающие отправку данного постановления, отсутствовали. Реестр простой почтовой корреспонденции не подтверждает отправку. Недостатки устранены в период нахождения дела в производстве суда. Когда административным ответчикам стало известно о подаче административного иска, исполнительное производство было окончено и денежные средства возвращены. Возможные последствия незаконных действий судебных приставов-исполнителей до конца не урегулированы, могут возникнуть сложности с процентами по вкладу. Права и законные интересы административного истца нарушены, она несет финансовые потери. Административное исковое заявление в части требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что должностные лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранили допущенные нарушения, возвратив денежные средства до подачи административного иска в суд. Решение о возврате денежных средств на вклад в <данные изъяты> было принято после того, как Клочкович А.И. обратилась в отдел. Взыскание на денежные средства должника обращено в 2 банках, поэтому денежные средства были списаны одновременно. После внесения должником денежных средств на депозит отдела, они были распределены в пользу взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом, поскольку исполнительский сбор был взыскан до истечения срока для добровольного исполнения. Об обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением им стало известно после окончания исполнительного производства и возврата денежных средств. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисова Ю.А. и Синькевич С.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо УФК в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Клочкович А.И. в пользу взыскателя УФК возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Сведения, достоверно подтверждающие факт своевременной отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суду не представлены, список почтовых отправлений от 14.06.2019 указывает лишь общий вес почтовой корреспонденции и не позволяет установить отправку документа конкретному адресату.

Последним днем отправки вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления являлось 11.06.2019, установленный законом срок судебным приставом-исполнителем нарушен, заказной почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства не отправлено, вследствие чего было получено должником при личном обращении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда только 18.06.2019 и с этого же момента началось течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, которые представляются суду незаконными, преждевременными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства и нарушающими права должника.

Так судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Синькевичем С.В. 16.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 11450,22 рублей, 25.07.2019 – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 16.09.2019 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя со счета должника Клочкович А.И. в <данные изъяты> списаны денежные средства на общую сумму 47279,70 рублей, со счета в <данные изъяты> - на сумму 175024,80 рубля.

Данные обстоятельства присутствовавшим в судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривались.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Платежными поручениями № 263239 от 23.09.2019, № 26.09.2019 от 26.09.2019, № 289648 от 26.09.2019, № 307682 от 27.09.2019 подтверждается, что все взысканные по данному исполнительному производству денежные средства возвращены должнику.

Согласно платежному поручению № 302674 от 27.09.2019 внесенные должником на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда денежные средства в размере суммы задолженности по исполнительному производству перечислены взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора 02.10.2019 отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в тот же день исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец и ее представитель не отрицали, что на момент рассмотрения дела нарушения прав, свобод и законных интересов Клочкович А.И. должностными лицами службы судебных приставов устранены.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решения, признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что права административного истца, которые она полагала нарушенными, восстановлены до принятия судом решения, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного искового заявления, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: