Решение по делу № 7У-854/2022 [77-1191/2022] от 11.01.2022

    № 77-1191/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     11 марта 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.,

    при секретаре Дружковой А.С.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Куликова Д.С.,

    осужденного Токарева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Токарев Сергей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 4 июня 2020 года Артинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года; снят с учета 5 октября 2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2020 года) окончательно к обязательным работам на срок 380 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен, наказание по ст. 264.1 УК РФ усилено до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления; заслушав выступление прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение осужденного Токарева С.А. и адвоката Куликова Д.С., возражавших против удовлетворения представления, суд

    установил:

    Токарев С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 20 июня 2021 года в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел в должной мере, что Токарев С.А. совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. То есть Токарев С.А., не имея права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данные обстоятельства указывают на значительно более высокую степень общественной опасности действий Токарева С.А., его пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Отмечает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного. Ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало достижению в отношении Токарева С.А. достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Суд обосновал необходимость назначения наказания условно данными о личности Токарева С.А., вместе с тем не указал, какие именно данные о личности позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. Считает, что назначенное Токареву С.А. судом апелляционной инстанции наказание противоречит принципам назначения наказания, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, необоснованно улучшает положение осужденного. Обращает внимание на то, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление в отношении Токарева С.А. подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр судом кассационной инстанции судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного допускается, если указанные в ст.401.15 УПК РФ нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 22 января 2014 года № 55-О и других, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление в отношении Токарева С.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из апелляционного постановления, суд второй инстанции изложил доводы апелляционного представления, которые в основном аналогичны доводам кассационного представления.

Однако в обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований прокурора об усилении наказания и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы апелляционного представления, в которых обращалось внимание на неоднократное привлечение Токарева С.А. после осуждения приговором от 4 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершение нового преступления через непродолжительный период времени после вынесения указанного выше приговора, а также того, что Токарев С.А. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционного представления в части назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и применении положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в данной части фактически не мотивировал, формально сослался на учет обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вместе с тем не указал, какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Токарева С.А. позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Такое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, привести мотивы принятого решения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Токарева Сергея Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья