Решение по делу № 22-1313/2019 от 13.08.2019

Судья ФИО № 22-1313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденных Мартыновой А.А., Ригонена А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Маслова Д.Н., Мешкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ригонена А.Н. и его защитника-адвоката Мешкова Д.Е., защитника-адвоката Маслова Д.Н. в интересах осужденной Мартыновой А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года, которым

Мартынова А.А., (...) ранее судимая 19 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением этого же суда от 12 октября 2018 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в колонию-поселение сроком на 01 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ригонен А.Н., (...), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении МартыновойА.А. избрана в виде заключения под стражей, в отношении Ригонена А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы Мартыновой А.А. с 10 июля 2019 года, Ригонена А.Н. с 03 июля 2018 года.

Приговором распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Мартынова А.А. и Ригонен А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном (...), с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании Мартынова А.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, Ригонен А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ригонен А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что на ул. Анохина они приехали с ул. Кузьмина, (...), а не так как отражено в рапорте, что наблюдение началось с ул. Калинина от дома (...) Отмечает, что фактически документирование их незаконной деятельности не велось, поскольку фото-видеосъемки не проводились, камеры видеонаблюдения на домах охватывают не всю территорию, в момент наблюдения за мужчиной, женщина оставалась без внимания. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него наркотические средства им были выброшены в мусорный бак, данных о том, что он кладет закладку, в материалах дела нет, видно лишь, что он проводит манипуляции с телефоном. Полагает, что поскольку на обнаруженных свертках наркотических средств их отпечатков пальцев нет, то эти наркотические средства подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что процедура изъятия наркотических средств, с учетом пояснений понятого, проведена с нарушением закона. Отмечает, что все его доводы оставлены судом без внимания, в основу приговора положены лишь показания свидетелей (...) и ряд сфальсифицированными ими документов. По мнению автора, все имеющиеся сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Пишет, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ригонена А.Н. – адвокат МешковД.Е. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей, обращает внимание, что оперативные сотрудники не вели непрерывное наблюдение за местом происшествия (...), в связи с чем утверждать о причастности Ригонена к изготовлению тайника с наркотическим средством у д. (...) по ул. Гоголя невозможно. Полагает, что все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, Ригонена А.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мартыновой А.А. – адвокат Маслов Д.Н. не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность его подзащитной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование в привлечении к уголовной ответственности соучастника, написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, (...), (...). Просит приговор изменить, назначить Мартыновой А.А. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные МартыноваА.А. и Ригонен А.Н. и их защитники – адвокаты Маслов Д.Н., Мешков Д.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ласточкина Н.А. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мартыновой А.А. и Ригонена А.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность Мартыновой А.А., признавшей свою вину и Ригонена А.Н., не признавшего вину, подтверждается показаниями как самих осужденных Мартыновой А.А. и Ригонена А.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей (...), а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного Ригонена А.Н. о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

(...)

(...)

(...)

Оценив показания осужденного Ригонена А.Н. о непричастности к совершению преступления, суд обосновано отнесся к ним критически, посчитав как способ уйти от уголовной ответственности, и положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, указав мотивы принятого решения.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

(...)

(...)

(...)

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6-7, ░. 2 ░░. 43, ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░