Решение по делу № 33-2698/2021 от 24.03.2021

Судья Ненашева Д.А.                 дело № 33-2698/21 (№ 2-149/21)

                         УИД 22RS0065-02-2020-004373-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Новоселовой Е.Г.,

судей                    Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрыкина Владимира Васильевича – Лыга Григория Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года по делу

по иску Петрыкина Владимира Васильевича к ТСЖ «Мизюлинская роща-1» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по встречному иску ТСЖ «Мизюлинская роща-1» к Петрыкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрыкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мизюлинская роща-1» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петрыкин В.В. указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ. После получения квартиры по справке-акту от ДД.ММ.ГГ, осмотрев квартиру, истец обнаружил в ней устройство домофона, которое при проверке оказалось в нерабочем состоянии, о чем была уведомлена представитель ТСЖ. Домофон в квартире истца не работает до настоящего времени, однако, несмотря на это ответчик включает в квитанции суммы на оплату за пользование домофоном, задолженность по данной услуге составляет 4 375 рублей. Указанную задолженность истец не признает, поскольку изначально услуга не запрашивалась истцом, договор на установку домофона истец не заключал, установленное в квартире устройство не функционировало, данной услугой не пользовался.

Также в квитанциях на оплату выставляется сумма долга, которая, по мнению ответчика, числится за истцом за парковку автомобиля во дворе дома, а также за уборку подъезда. По состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно квитанции и претензии ответчика, за истцом числится задолженность за парковку в размере 3040 рублей, за уборку подъезда в размере 2034 рублей 50 копеек. Данные суммы истец не признает, так как свой автомобиль «<данные изъяты>» продал еще в 2016 году. В собственности истца имеется гаражный бокс, который используется сыном истца. Вызывает сомнение законность требований ТСЖ к собственникам жилья об обязательности оплаты парковки автомобилей в их же дворе, а также ежедневный тариф за парковку в размере 50 рублей. Долг по строке «уборка подъезда» отсутствует, поскольку данная услуга оплачивалась регулярно, что следует из платежных документов.

В досудебном порядке урегулировать вопрос с ТСЖ не удалось; ответчик продолжает ежемесячно направлять в адрес истца квитанции с красным грифом «задолженность»; в адрес истца поступают угрозы отключения его квартиры от коммунальных услуг в случае отсутствия оплаты задолженности. На требование истца о предоставлении акта сверки взаиморасчетов ТСЖ ответило отказом, предоставив финансовый лицевой счет, также ответчик произвел расчет задолженности, начиная с 2009 года и предложил истцу погасить долг в размере 15682 руб. 76 коп., несмотря на истечение сроков исковой давности.

Согласно квитанции за июль 2020 года, ответчиком выставлена сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 11896 руб. 56 коп., всего в квитанции за июль 2020 года указано о задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16826 руб. 61 коп.

Истец полагает, что на настоящий момент у него отсутствует какая-либо задолженность перед ТСЖ.

Ответчиком на регулярной основе вывешивается информация в подъезде дома для всеобщего обозрения по <адрес> якобы имеющейся задолженности. В результате указанных действий ответчика, истец и его семья постоянно испытывают нравственные страдания, чувства оскорбленности, унижения перед соседями, родными и знакомыми, подрывается многолетний авторитет истца как порядочного, законопослушного гражданина; имеют место постоянные визиты в офис ответчика, которые негативно отражаются на здоровье истца, у него поднимается давление, ухудшается самочувствие; истцу приходилось долго успокаивать нервную систему супруги, когда перед Новым годом в декабре 2019 года от ответчика поступило письменное предупреждение об отключении коммунальных услуг. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил признать требования ответчика об оплате задолженности незаконным, признании отсутствующей задолженности в размере 16826 руб. 61 коп., пени в размере 11896 руб. 56 коп.; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет поступивших от истца платежей за период с 2009 по 2020 г.г. с учетом истечения сроков исковой давности (3 года); запретить ответчику размещать на квитанциях об оплате в отношении квартиры истца по адресу: <адрес> надписи «задолженность»; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, за юридические услуги по подготовке иска 5000 рублей, за оплату услуг представителя 10000 рублей.

ТСЖ «Мизюлинская роща-1» предъявлены встречные требования к Петрыкину В.В.,

В обоснование встречных требований указано, что член семьи Петрыкина В.В. – его сын, периодически паркует на территории многоэтажных жилых домов по <адрес> автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный номер <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, ТСЖ «Мизюлинская роща-1», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было принято решение, что все собственники помещений, оставляющие автомашины на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов обязательно оплачивают 1 000 рублей в месяц; если автомашину оставляют меньше 20 ночей, то оплата составляет 50 рублей за ночь. Также собранием было утверждено «Положение о порядке использования земельного участка», согласно п.3.6 которого за пользование парковочными местами на возмездной основе установлен дополнительный целевой взнос в размере 1 040 рублей в месяц, обязанность по внесению которого п.4.2.2 Положения возложена на собственников помещений.

Во исполнение данного решения собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор от ДД.ММ.ГГ с ЧОП ООО «Бумеранг» на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей (парковку) в доме по <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора объектами охраны являются: легковые транспортные средства, размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме по адресу: <адрес>, дома №<адрес> в ночное время с 22 до 06 часов.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ долг по оплате дополнительного целевого взноса (парковки) составил 3040 рублей, пени на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 388 рублей 75 копеек.

Кроме того, Петрыкиным В.В. не оплачиваются коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований ТСЖ «Мизюлинская роща-1» заявлено о взыскании с Петрыкина В.В. задолженности в размере 12546 руб. 23 коп., из которых: содержание лифта – 1047 руб. 42 коп.; охрана – 265 руб. 65 коп.; видеонаблюдение – 75 руб.; уборка подъезда – 2034 руб. 50 коп.; отопление – 1041 руб. 91 коп.; горячая вода/подогрев – 1450 руб. 96 коп.; холодная вода – 585 руб. 85 коп.; водоотведение – 1163 руб. 20 коп.; электроснабжение – 824 руб. 92 коп.; горячая вода/подогрев СОИ – 804 руб. 47 коп.; холодная вода СОИ – 113 руб. 60 коп.; электроэнергия СОИ – 98 руб. 75 коп.; дополнительный целевой взнос (парковка) – 3040 руб., также заявлено о взыскании пени в сумме 11896 руб. 56 коп. согласно расчету (л.д.132-170 том ***), расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. (л.д.49-50 том ***).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года исковые требования Петрыкина В.В. удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность перед ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9 716 рублей 73 копейки, пени.

С ТСЖ «Мизюлинская роща-1» в пользу Петрыкина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрыкина В.В. отказано.

Встречные исковые требования ТСЖ «Мизюлинская роща-1» к Петрыкину В.В. удовлетворены частично.

С Петрыкина В.В. в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-1» взыскана задолженность по оплате дополнительного целевого взноса (парковка) в сумме 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрыкина В.В. – Лыга Г.В. просит изменить решение суда в части признания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в части: отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца; признания судом части задолженности по коммунальным услугам и парковке необоснованными по встречным требованиям; отказа в признании судом судебными расходами 2000 руб. за доверенность представителя истца.

Суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании о том, что ответчик сфальсифицировал факт подписания договора от ДД.ММ.ГГ между Петрыкиным В.В. и ООО «АлтайТехнопарк» и таким образом создал мнимую задолженность по услугам за домофон. Данное обстоятельство наряду с другими неправомерными действиями ответчика длительное время (фактически с 2009 года) негативно отражались на здоровье истца, достоинстве личности, деловой репутации, поскольку ответчик неоднократно размещал для всеобщего обозрения в подъезде, где проживает истец, сведения о задолженности, которой фактически не существовало.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что если суд считает, что требование о взимании задолженности за парковку является правомерным, то оно должно быть обращено не к собственнику жилого помещения Петрыкину В.В., а непосредственно к лицу, осуществляющему парковку автомобиля и являющегося его собственником – Фио3

Истец не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании судебных расходов за подготовку нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Доверенность для участия представителя в конкретном деле не могла быть подготовлена на том основании, поскольку на момент её составления нотариусом производство по иску в суде еще не было возбуждено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Мизюлинская роща-1» просит решение суда оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Петрыкин В.В. и его представитель Лыга Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; третье лицо Фио3 просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрыкин В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора *** об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГ, копией справки-акта, выписки из ЕГРН (л.д.75-77, 78, 108-110 том ***).

ТСЖ «Мизюлинская роща-1» является действующим юридическим лицом, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, ТСЖ «Мизюлинская роща-1», проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.191 том ***), утверждено Положение о порядке использования земельного участка (далее – Положение), разработанное с целью установления порядка использования придомовой территории (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) с учетом интересов собственников помещений автовладельцев и интересов всех собственников помещений, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (л.д. 193-194 том ***).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в городе Барнауле поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый *** (л.д.16 том ***).

Основными задачами «Положения о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>» являются, в том числе, обеспечение оптимального размещения личного легкового автотранспорта жителей дома по адресу: <адрес>; создание максимально безопасных условий нахождения на придомовой территории собственников квартир, членов их семей и их автотранспорта; обеспечение сохранности элементов благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм, ландшафтного дизайна (п.1.2 Положения).

На основании п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Положения, придомовая территория (огороженная забором) по адресу: <адрес>, предназначена для совместного ее использования жильцами данного дома для личных целей, в том числе для парковки личного легкового транспорта. Придомовая территория находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Каждый собственник помещений в обязательном порядке несет расходы по содержанию и сохранению придомовой территории, элементов благоустройства, зеленых насаждений и малых архитектурных форм в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мизюлинская роща-1».

Положение включает, в том числе, следующие основные правила (раздел 3 Положения).

После подачи заявки, внесения в реестр учета автотранспорта и получения пропуска установленного образца автомобиль имеет право въезда на огороженную придомовую территорию, а также парковки в ночное время суток с 22-00 до 6-00 утра (п.3.3).

В силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для целей временной стоянки транспорта, право ночной парковки распространяется на легковые автомобили, зарегистрированные в ТСЖ (получившие пропуск) в соответствии с решением общего собрания собственников помещения ТСЖ «Мизюлинская роща-1», с учетом следующих принципов:

- пользование парковочными местами на возмездной основе путем уплаты дополнительных целевых взносов в размере 1040 руб. в месяц (согласно журналу учета постановки автомобилей), направляемых на благоустройство территории, нужды ТСЖ и содержание службы охраны.

- пользование парковочными местами собственниками на безвозмездной основе (бесплатно) разрешается участникам ВОВ и боевых действий, ликвидаторам Чернобыльской аварии (при наличии удостоверений) (п. 3.6).

Время ночной парковки устанавливается с 22-00 до 06-00. Контрольно-пропускной режим осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта. 1-й КПП работает с 17-00 до 06-00, 2-й КПП работает с 17-00 до 22-00 и закрывается въезд до 6-00 с помощью шлагбаумов (п. 3.8).

На основании п. 4.2 Положения (пп. 4.2.2) собственники помещений владельцы автотранспортных средств, оставляющие автомобили в ночное время, обязаны вносить ежемесячный платеж, оплачивая по квитанции за услугу «парковка» - 1040 руб. в месяц (50% - ЧОП за охрану, 50% на развитие ТСЖ, 40 руб. услуги ВЦ) в случае парковки больше 20 дней в период с 20-го числа предыдущего месяца, по 19 число текущего месяца или по 50 руб. за ночь, если пользовался парковкой меньше 20 дней в месяц, в тот же период с 20-го по 19 число (период месяц).

Положением установлена обязанность ТСЖ заключить с охранным предприятием договор на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств, принадлежащих собственникам жилья и членам их семей в жилом <адрес> по <адрес>, а также принимать меры в соответствии с действующим законодательством РФ к собственникам помещений, имеющим задолженность за услугу «парковка» более 3-х месяцев (п. 6.2).

Во исполнение вышеуказанного Положения, утвержденного решением общего собрания, ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Мизюлинская роща-1» (заказчик) и ООО ЧОП «Бумеранг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по <адрес> *** (л.д.20-21 том ***), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику указанные выше услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

Объектами охраны являются: легковые транспортные средства, размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме, расположенном по адресу <адрес>, дома №*** в ночное время с 22 до 06 часов (п. 1.2 договора).

Охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, на территории ТСЖ «Мизюлинская роща-1», утвержденным решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от ДД.ММ.ГГ (п. 2.1.2 договора).

Плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 500 рублей за транспортное средство, оставленное в ночное время, за 30 календарных дней (в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца), если меньше 20 дней в месяц, то из расчета 25 руб. за ночь (п.3.1 договора).

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в данном случае решили упорядочить использование земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, это решение принято в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в виде утверждения указанного Положения, которое не существует в отрыве от самого решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, поставленный на разрешение общего собрания вопрос об утверждении «Положения о порядке использования земельного участка», входит в компетенцию общего собрания.

Договор об оказании услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по <адрес> соответствует Положению о порядке использования земельного участка, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>. Данный договор заключен во исполнение решения указанного общего собрания, поскольку утвержденным на нём Положением о порядке использования земельного участка установлена обязанность ТСЖ по заключению договора, то есть собственники уполномочили ТСЖ от своего имени на заключение договора с охранным предприятием.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране автотранспортных средств, принадлежащих собственникам помещений и членов их семей в доме, оставленных на придомовой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, согласно списку собственников жилья и автомобилей, утвержденных председателем ТСЖ (вписанных в журнал учета транспортных средств); ежедневно в ночное время, вести перепись автомобилей, паркующихся на территории с ведением журнала учёта постановки автомобилей (табеля) (п.2.1.1, п.2.1.9 договора).

В соответствии со справкой ТСЖ «Мизюлинская роща-1», член семьи (сын) собственника жилого помещения Петрыкина В.В., которому на праве собственности принадлежит <адрес> в городе Барнауле, оставлял в ночное время на территории ТСЖ автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (л.д.229 том ***),

Согласно пояснениям представителя ТСЖ, изложенным во встречном иске, Петрыкин В.В. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, платежи за парковку не вносит. Как следует из финансового лицевого счета задолженность собственника квартиры по адресу: <адрес> по строке «парковка» составила 3040 рублей (л.д.54 том ***).

В подтверждение того, что сын Петрыкина В.В. – Фио3 оставлял свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГ на охраняемой парковке возле дома по <адрес>, ТСЖ в материалы дела представлена копия журнала учета постановки автомобилей в ночное время за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.230-237 том ***).

Как следует из копии журнала, указанное транспортное средство размещалось на придомовой охраняемой парковке около <адрес> по <адрес> в <адрес> в ночное время в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Также стороной истца по встречному иску в материалы дела представлены показания свидетеля Фио1

Третье лицо Фио3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. р <данные изъяты>.

Как следует из Положения и договора от ДД.ММ.ГГ, расчетный период по услуге «парковка» в ТСЖ принимается за месяц с 20-го числа текущего месяца по 19-е число следующего месяца.

В подтверждение своих возражений по требованиям ТСЖ о взыскании взносов за парковку, стороной ответчика по встречному иску представлены показания свидетеля Фио2, который пояснил, что Фио3 приходится ему другом, каждый год у них проводится мероприятие на даче в <адрес>, на котором в 2019 и 2020 году также присутствовал Фио3, который приезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Свидетель подтвердил, что в 2019 году данное мероприятие проводилось в первых числах мая; в 2020 году Фио3 находился в <адрес> с 1 по 4 мая включительно, никуда на своем автомобиле с дачи не уезжал. Также Фио3 находился на мероприятии на автомобиле ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Оценивая в совокупности показания свидетелей Фио1, Фио2, а также пояснения третьего лица Фио3, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика по встречному иску представлены доказательства отсутствия автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на придомовой охраняемой парковке около <адрес> по <адрес> в <адрес> в ночное время в следующие даты: ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальные даты стороной ответчика по встречному иску доказательств, опровергающих сведения, отраженные в журнале, суду не представлено. Документы, представленные в подтверждение наличия у Петрыкина В.В. права собственности в отношении гаражного бокса *** по <адрес> (л.д.47-48 том ***), справка ПГСК «Мизюлинская роща» от ДД.ММ.ГГ (л.д.46) не противоречат сведениям, отраженным в журнале и не опровергают их. Как следует из журнала, автомобиль Фио3 находился на парковке около дома в ночное время не постоянно, а периодически, что указывает на возможность использования третьим лицом указанного гаража для постановки в него транспортного средства, вместе с тем не исключает парковку автомобиля в ночное время и около дома.

Общая задолженность, заявленная ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по дополнительному целевому взносу (парковка) составляет 3040 рублей (л.д.18 том ***). Расчет произведен за сентябрь 2018 года по тарифу 1040 рублей за месяц. С данной суммой суд первой инстанции не согласился с учетом размера платы, определенной общим собранием согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 рублей в месяц (л.д.191 том ***). Соответственно, расчет должен быть произведен из суммы 1 000 рублей в месяц, а не в заявленном размере 1040 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом дат постановки автомобиля на парковку в ночное время, расчетного периода (с 20 по 19 число), расчет дополнительного целевого взноса (парковка) следующий:

- ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) = 8 ночей = 400 рублей (8 х 50 руб.);

- ДД.ММ.ГГ) = 24 ночи = 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ = 4 ночи = 200 рублей (4 х 50 руб.);

- ДД.ММ.ГГ = 6 ночей = 300 рублей (6 х 50 руб.);

- ДД.ММ.ГГ = 2 ночи = 100 рублей (2 х 50 руб.);

- ДД.ММ.ГГ = 14 ночей = 700 рублей (14 х 50 руб.).

Таким образом, общая сумма за указанный период задолженности составила 2700 рублей. Петрыкиным В.В. не оспаривался факт невнесения оплаты за парковку в указанном размере.

Кроме задолженности по оплате парковки ТСЖ «Мизюлинская роща-1» во встречном иске заявляло также к взысканию с учетом уточнений следующую задолженность по услугам:

- содержание лифта в сумме 1 047 руб. 42 коп. за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года;

- охрана в сумме 265 руб. 65 коп. за ноябрь 2014 года;

- видеонаблюдение в сумме 60 руб.с августа 2014 года по ноябрь 2014 года;

- уборка подъезда в сумме 2 034 руб. 50 коп. за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года;

- отопление в сумме 1 041 руб. 91 коп. за ноябрь 2014 года;

- горячая вода/подогрев в сумме 1 450 руб. 96 коп. с октября 2014 года по январь 2017 года;

- холодная вода в сумме 585 руб. 85 коп. за период с августа 2014 года по январь 2017 года;

- водоотведение в сумме 1 163 руб. 20 коп. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года;

- электроснабжение в сумме 824 руб. 92 коп. за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года;

- горячая вода/подогрев СОИ в сумме 804 руб. 47 коп. за июль 2018 года;

- холодная вода СОИ в сумме 113 руб. 60 коп. за период с апреля 2013 года по август 2017 года;

- электроэнергия СОИ в сумме 98 руб. 75 коп. за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года (л.д.51-53 том ***).

Финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> открыт на имя Петрыкина В.В., начисления производятся из количества двух человек (л.д.126 том ***).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт невнесения Петрыкиным В.В. платы за парковку автомобиля сына истца в указанные периоды, взыскал в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-1» задолженность по оплате парковки в размере 2700 рублей.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части задолженности, признал отсутствующей задолженность перед ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9716 рублей 73 копейки, пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей,

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1.2 Устава ТСЖ «Мизюлинская роща-1», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение будущих собственников и собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав многоквартирного дома входят следующие объекты: земельный участок в установленных границах, многоквартирный дом (п. 3.1 вышеуказанного Устава).

В силу п. 3.5 Устава ТСЖ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 7.2, пп. 2 п. 7.5 Устава ТСЖ «Мизюлинская роща-1» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества.

К компетенции общего собрания относится, в том числе установление размера обязательных платежей (членских взносов) и вступительных и иных взносов членов товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также расчет размера платы за коммунальные услуги и расчетный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных положений закона, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате за услуги ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного встречного иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика ТСЖ «Мизюлинская роща-1» истцу Петрыкину В.В. был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает не влияющими на изменение или отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг (по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей), в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности, которой Петрыкин В.В. уполномочил Лыга Г.В. на представление его интересов при ведении гражданских дел и дел, возникающих из административных правонарушений, во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе в федеральном суде общей юрисдикции, у мировых судей, органах полиции, ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.97 том ***).

За оформление данной доверенности истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.86 том ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не признает расходы, понесенные истцом Петрыкиным В.В. на оформление нотариальной доверенности в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях по конкретному делу, поскольку представление интересов по ней представителем возможно и в иных органах, помимо суда.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оплате парковки должны быть предъявлены не к собственнику жилого помещения Петрыкину В.В., а непосредственно к лицу, осуществляющему парковку автомобиля и являющегося его собственником – Фио3, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанных доводов апелляционной жалобы общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, ТСЖ «Мизюлинская роща-1», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было принято решение относительно пользования парковочными местами на придомовой территории.

Так, все собственники помещений, оставляющие автомобили на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов обязательно оплачивают 1 000 рублей в месяц; если автомобиль оставляют меньше 20 ночей, то оплата составляет 50 рублей за ночь. Также собранием было утверждено «Положение о порядке использования земельного участка», согласно п. 3.6 которого за пользование парковочными местами на возмездной основе установлен дополнительный целевой взнос в размере 1 040 рублей в месяц, обязанность по внесению которого п.4.2.2 Положения возложена на собственников помещений.

Во исполнение вышеуказанного Положения, утвержденного решением общего собрания, ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Мизюлинская роща-1» (заказчик) и ООО ЧОП «Бумеранг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по <адрес> *** (л.д.20-21 том ***), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику указанные выше услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

С учетом изложенного, обязанность по оплате стоянки автомобиля на придомовой охраняемой территории должна исполняться собственником жилого помещения, которым является истец Петрыкин В.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрыкина В. В. – Лыга Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: