Решение по делу № 8Г-13240/2021 [88-13517/2021] от 25.06.2021

Уникальный идентификатор дела № 78RS0007-01-2020-001917-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13517/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2020 по иску Корнилова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Корнилов П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее - ООО «Алитер-Акси»), в котором после уточнения требований просил признать приказ № 84 от 13 апреля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать приказ №-у от 27 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) незаконным, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желании по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 15 октября 2020 г., обязать произвести полный расчет на дату увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 469 532 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Алитер-Акси» с 27 июня 2013 г. в должности <данные изъяты>, местом работы в соответствии с трудовым договором являлось подразделение - производственно-технологический отдел, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовая функция заключалась в разработке <данные изъяты>. 26 марта 2020 г. в связи с введением в стране режима самоизоляции руководство ООО «Алитер-Акси» сообщило об организации работы на удаленном режиме, и что 27 марта 2020 г. последний рабочий день на рабочих местах. С 30 марта 2020 г. он вместе с другими работниками перешел на выполнение трудовых обязанностей в режиме дистанционного их выполнения без фактического присутствия по месту работы в своем подразделении, вход на территорию ООО «Алитер-Акси» был ограничен. Приказом № от 13 апреля 2020 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением переменной части заработной платы за апрель в соответствии с подпунктом 2.2.2 (своевременность исполнения задания) пункта 2 Положения об оплате труда и премирования, который истец полагал незаконным, поскольку данное ему задание являлось невыполнимым в дистанционных условиях при режиме удаленного доступа, так как отсутствие рабочего компьютера с установленной на нем локальной рабочей программой требует значительных временных затрат, кроме того выданное служебное задание выходило за рамки профессиональных возможностей истца. Оспариваемый приказ №-у от 27 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора за прогул также является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, кроме того, не доказан факт прогула, так как он выполнял работу в удаленном режиме. Формулировка увольнения и последующие действия ответчика препятствовали поступлению на другую работу. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Корнилов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г., исковые требования Корнилова П.В. удовлетворены.

Суд признал незаконными приказы № 84 от 13 апреля 2020 г. о применении к Корнилову П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Корниловым П.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовым обязанностей - прогул); увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 15 октября 2020 г.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 469 532 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 495 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика по доверенности Шевченко И.Н. и Никонов А.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель истца по ордеру адвокат Ахметчина А.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 26 июня 2013 г. между Корниловым П.В. и ООО «Алитер-Акси» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

26 марта 2020 г. генеральным директором ООО «Алитер-Акси» издан приказ №, которым с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

3 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «Алитер-Акси» издан приказ № об установлении рабочего режима в период нерабочих дней с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Указанным приказом переведены на удаленную работу с 6 апреля 2020 г. и до особого распоряжения в связи с переходом на режим повседневной деятельности сотрудников согласно Приложению № 1 к указанному приказу, предложено заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками (при невозможности - после выхода на работу в офис в обычном режиме) с условиями временного выполнения и оплаты удаленной работы. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Приказом № от 8 апреля 2020 г. установлен рабочий режим (на рабочих местах) в период нерабочих дней с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. сотрудникам проектного департамента/производственно- технического отдела ООО «Алитер-Акси» согласно Приложению № 1-3 переведенных ранее на дистанционный (удаленный) доступ работы.

Согласно служебной записке технического директора по производству ФИО8 от 7 апреля 2020 г. для обеспечения сроков выполнения РКД по договору № на выполнение части работы ФИО8 назначен сотрудник ПТО <данные изъяты> Корнилов П.В. 7 апреля 2020 г. на производственной площадке ФИО8 передано задание Корнилову П.В. Истец при ознакомлении с заданием указал, что с назначенными сроками выполнения работы не согласен. В результате чего указанная работа не выполняется до изыскания возможности передачи иному исполнителю, Корнилов П.В. на рабочем месте отсутствует, объяснения отсутствуют.

Согласно письму Корнилова П.В., адресованному начальнику юридического отдела от 10 апреля 2020 г., в связи с поступившей служебной запиской технического директора по производству ФИО8 от 7 апреля 2020 г. об отказе от исполнения служебного задания, Корнилову П.В. в срок до 11 апреля 2020 г. предложено предоставить письменные объяснения о причинах отказа исполнения задания в целях определения наличия/отсутствия состава дисциплинарного проступка. 10 апреля 2020 г. Корнилов П.В. пояснил, что 7 апреля 2020 г. ФИО8 давал ему задание со значительно заниженными сроками для выполнения, о чем ФИО8 было сообщено.

Приказом № от 13 апреля 2020 г. к Корнилову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которому послужила служебная записка технического директора по производству ФИО8 от 7 апреля 2020 г. с приложением - служебное задание от 7 апреля 2020 г., уведомление о предоставлении объяснений от 9 апреля 2020 г., объяснительная записка Корнилова П.В. от 10 апреля 2020 г.

17 апреля 2020 г. составлен акт об отказе от подписи и ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что указанным числом до окончания рабочего дня на электронный адрес ООО «Алитер-Акси» от сотрудника ПТО, <данные изъяты> Корнилова П.В. не был направлен ответ об ознакомлении путем личного прочтения приказа работодателя ООО «Алитер-Акси» от 13 апреля 2020 г. № 84.

    Согласно приказу от 13 апреля 2020 г. № Корнилов П.В. совершил дисциплинарный проступок, нарушив положения подпункта 2.1.4 пункта 4.1 трудового договора от 26 июня 2013 г. №, пункта 3.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ПТО ДИ №, выразив отказ от выполнения служебного задания в полном объеме, что привело к срыву трафика разработки технической документации по договору №, заказчиком по которому являлось публичное акционерное общество «<данные изъяты>», при наличии обеспечения необходимых условий для выполнения работы (предоставление программно-технического обеспечения, включая служебное техническое устройство).

Письмом от 23 апреля 2020 г. в связи с поступлением в отдел кадров служебной запиской технического директора по производству ФИО8 от 22 апреля 2020 г. о повторном отказе от исполнения служебного задания Корнилову П.В. предложено в срок до 13 часов 00 минут 24 апреля 2020 г. прибыть для предоставления письменных объяснений о причинах повторного отказа от исполнения задания в целях определения наличия/отсутствия состава дисциплинарного проступка и определения дальнейшей возможности исполнения трудовых обязанностей.

Из акта № от 23 апреля 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что техническим директором по производству ФИО8 составлен акт, согласно которому 23 апреля 2020 г. в производственно-технологическом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии инженера-конструктора 1 категории ФИО9 и инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений ФИО10 зафиксирован факт отсутствия Корнилова П.В. на своем рабочем месте в производственно-технологическом отделе. Корнилов П.В. не вышел на работу 6 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г. выходил для получения задания, с 8 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. не выходит на работу. На время 16 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия Корнилова П.В. на рабочем месте не поступало.

22 апреля 2020 г. ФИО8, занимающим должность технического директора по производству, на имя генерального директора подана служебная записка о том, что для выполнения работ по разработке РКД на упаковку готовых изделий по договору № (ПАО «Татнефть») был назначен сотрудник Корнилов П.В. 17 апреля 2020 г. задание было отправлено Корнилову П.В. по электронной почте. 22 апреля 2020 г. Корнилов П.В. сообщил, что не может выполнить данную работу по техническим причинам, при этом также не согласившись со сроками выполнения работы. Также указав, что на день подачи служебной записки задание Корниловым П.В. не выполнялось, им повторно был заявлен отказ от выполнения назначенного ему задания, на рабочем месте Корнилов П.В. не появлялся, какие-либо объяснения последним представлены не были.

21 апреля 2020 г. Корнилов П.В. поставил ФИО8 в известность о том, что для работы необходимо рабочее место, поскольку из дома работать нет возможности ввиду отсутствия рабочего компьютера с установленным на него локально КОМПАСом. Также Корнилов П.В. сообщил, что поскольку за время работы в организации он разработал только несколько контейнеров, нет возможности выполнить работу по графику за два дня.

23 апреля 2020 г. Корнилов П.В. сообщил начальнику юридического отдела ООО «Алитер-Акси» о невозможности прибыть в отдаленный офис в связи с пандемией коронавируса и действия режима всеобщей самоизоляции. При этом пояснив, что отказов от исполнения служебного задания с его стороны не было. 21 апреля 2020 г. ФИО8 по электронной почте направлено письмо, в котором истец сообщал, что для выполнения задания нужен рабочий компьютер с установленной на него системой КОМПАС, предоставление рабочего места.

24 апреля 2020 г. посредством электронной почты Корнилову П.В. направлено уведомление об увольнении за прогул в период с 6 апреля по 24 апреля 2020 г. (включительно), в связи с отсутствием на рабочем месте в течение указанных рабочих дней за исключением 7 апреля 2020 г. ввиду кратковременного выхода вне рабочего места для получения задания с целью дистанционного его выполнения, на основании акта от 23 апреля 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте, данных электронной системы учета входа-выхода ООО «Алитер-Акси». В уведомлении также указывалось, что до текущего момента в отдел кадров и/или непосредственному руководителю не поступило заявление о временном переводе на дистанционное исполнение трудовых функций, дополнительное соглашение об изменении трудового договора не заключено, на выполнение письменных заданий последовали письменные отказы, мотивированные объяснения либо подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что Корнилов П.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам не представлены, в связи с чем работодатель посчитал имеющими место основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Приказом от 27 апреля 2020 г. прекращено действие трудового договора от 26 июня 2013 г., Корнилов П.В. уволен 27 апреля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта № от 23 апреля 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 23 апреля 2020 г.

Согласно уведомлению от 28 апреля 2020 г. в связи с отсутствием в день расторжения трудового договора 27 апреля 2020 г. Корнилов П.В. уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление посредством почтовой корреспонденции.

27 апреля 2020 г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении по инициативе работодателя (время составления 17 часов 00 минут), согласно которому Корнилов П.В. отказался ознакомиться под подпись с приказом от 27 апреля 2020 г. №-у о его увольнении. Настоящий акт составлен в отсутствие ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 22, 66.1, 81, 192, 193, 394,), Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13 марта 2020 г. «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта совершения Корниловым П.В. прогула, а также несоблюдения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое было осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествовавшего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом также было учтено, что материалами дела, в частности, объяснениями истца, перепиской по электронной почте, уведомлением об увольнении за прогул, в котором отражено, что 7 апреля 2020 г. истец Корнилов П.В. выходил на работу для получения задания с целью дистанционного его выполнения вне рабочего места, подтверждается, что с 30 марта 2020 г. Корнилов П.В. фактически находился на дистанционном режиме работе.

Истец не был проинформирован о необходимости заключать дополнительные соглашения в связи с переводом на удаленную работу, а также об условиях его работы в апреле 2020 года.

Отдельного приказа, устанавливающего численность работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы, в котором бы значился истец, работодателем не принималось, доказательств обратного судам не представлено.

Равно как и не представлено подтверждений принятия локального нормативного акта, устанавливающего стандарт безопасной деятельности организации, и подтверждений ознакомления истца с необходимостью продолжать работу в условиях сложившейся на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановки в виде непосредственного присутствия на рабочем месте.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с дистанционным осуществлением трудовой деятельности, что также подтверждают выдаваемые истцу задания.

Кроме того, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде объявления выговора, так и в виде увольнения за прогул в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, доказательств свидетельствующих о том, что организация ответчика относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие указанного выше правового акта главы государства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи