Решение по делу № 33-40/2022 (33-7122/2021;) от 12.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-40/2022

УИД 36RS0027-02-2020-000108-77

Строка № 140 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области №2-в87/2020 по иску Ивановой Любови Алексеевны к Лазуренко Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками,

по апелляционной жалобе Ивановой Любови Алексеевны,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г.

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась с иском к ФИО18, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом, жилым зданием (времянка), гаражом и сараем. ФИО9 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с постройками и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> Со стороны ФИО12 чинятся препятствия Ивановой Л.А. в пользовании жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, принадлежащими Ивановой Л.А., выражающиеся в том, что ФИО12 на земельном участке возвела сооружение – сливную яму на расстоянии 1 м 50 см от здания гаража и погреба, принадлежащих истцу, чем существенно нарушила санитарные нормы и правила, что создает опасность проседания фундамента гаража и разрушения стен, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее, решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., данное сооружение признано инженерным колодцем, однако в последующие годы яма стала использоваться как сливная. Яма находится в открытом состоянии, с песчаным дном и осадки в виде дождя и снега заполняют ее и угрожают надлежащему состоянию фундамента и стен гаража, принадлежащего Ивановой Л.А. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО12, на расстоянии около трех метров от сарая Ивановой Л.А. располагается дворовая уборная (туалет) в полуразрушенном состоянии, неприятный запах доноситься до двора Ивановой Л.А. Кроме того, расстояние от туалета до жилого здания (времянки), принадлежащего Ивановой Л.А. составляет около 9 метров, что не соответствует нормам санитарного законодательства. На просьбы, обращенные к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, ФИО12 ответила отказом.

С учетом изложенного Иванова Л.А. просила суд просила обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании ее строениями и земельным участком, а именно: демонтировать дворовый туалет и засыпать сливную яму (т.1 л.д.5-9).

В последующем, Иванова Л.А. уточнила исковые требования, дополнив основания исковых требований, указав, что при изготовлении технического паспорта на нежилое здание (сарай) с погребом и пристройкой по состоянию на 17 июля 2020 г. Богучарским БТИ зафиксирован выступ погреба за пределы стен сарая, в связи с тем, что уклон кровли крыши сарая, принадлежащего ФИО12, составляет 44,3 градуса, поэтому погодные осадки стекают в погреб, принадлежащий Ивановой Л.А., что приводит к разрушению стен сарая и кладки погреба.

На основании изложенного, с учетом первоначальных требований, также Иванова Л.А. просила суд обязать ФИО12 переоборудовать кровлю сарая в сторону своего земельного участка с 44,3 градусов уклона до 30 градусов (т.1 л.д.122).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. на ФИО12 возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.А. В удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. к ФИО12 исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, отказано (т.1 л.д. 228,229-231).

Определением Павловского районного суда от 3 августа 2021 г. произведена замена стороны ответчика ФИО12 на ее правопреемника Лазуренко К.Ю. (т. 2 л.д. 28).

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.1 л.д.247-250).

В судебном заседании апелляционной инстанции Ивановой Л.А., ее представитель – адвокат Воронова Н.В., по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивановой Л.А. на праве собственности, принадлежит жилой дом, гараж, сарай, жилое помещение (летняя кухня), а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-25).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от 27 ноября 2019 г., проведенного комиссией в составе: юриста администрации Верхнемамонского сельского поселения, инспектора по земельным и имущественным вопросам администрации сельского поселения, инспектора ЖКХ администрации сельского поселения и главного архитектора – начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по заявлению Ивановой Л.А. установлено, что при визуальном осмотре земельного участка ФИО19 выявлено, что ориентировочно на расстоянии 1,5-1,7 метров от стены гаража Ивановой Л.А. находится яма. Заявителем представлено техническое заключение, согласно которого данная яма идентифицирована как сливная, что не соответствует СанПин 42-128-4690-88, СНиП 30-02-97, согласно которых выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 1—12 метров от домов и сооружений, расположенных на соседних участках. Фактическое расположение противоречит данным требованиям и является угрозой разрушения фундамента гаража, принадлежащего заявителю.

При осмотре установлено, что кровля сарая и жилого дома, принадлежащих ФИО12 не оборудована системой водоотведения. Произвести оценку конструкций кровель на предмет их соответствия нормативным требованиям не представляется возможным ввиду того, что данный вид деятельности является лицензионным.

На расстоянии 5,3 метра от сарая Ивановой Л.А. находится туалет, находящийся в полуразрушенном, неудовлетворительном состоянии. Расстояние от туалета до жилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.А составляет 9 метров, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно п. 2.2.6 Местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Верхнемамонского сельского поселения», утвержденных постановлением администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 326 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Верхнемамонского сельского поселения» на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от жилого строения (или дома) и погреба до выгребной ямы, уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 12 метров (т.1 л.д.94-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дворовой туалет, распложенный на земельном участке ФИО12, не соответствует строительным нормам и правилам пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО12 обязанности по его демонтажу. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая Ивановой Л.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности по переоборудованию кровли сарая, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный сарай демонтирован стороной ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности засыпать сливную яму, исходил из того, что Ивановой Л.А. не представлено доказательств, что указанное строение является сливной ямой.

При этом суд сослался на решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., вступившее в законную силу 1 марта 2018 г., по которому в числе иных исковых требований Ивановой Л.А. было отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о понуждении прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что яма, расположенная на расстоянии 1,4 метра от стены гаража Ивановой Л.А. является выгребной (септиком), при этом суд учел объяснения ФИО12 о том, что спорная яма является инженерным водопроводным колодцем, предназначенным для установки инженерных коммуникаций (т.1 л.д.58-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, а именно, засыпать сливную яму Иванова Л.А., ссылалась на то обстоятельство, что с момента вынесения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., обстоятельства изменились, и спорная яма используется Лазуренко в качестве сливной.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию по разрешаемому спору, какие доказательства и кому из сторон следует представить их для подтверждения и опровержения обстоятельств, на которые они ссылаются, ставит на обсуждение сторон вопросы о представлении ими дополнительных доказательств, оказывает содействие сторонам в представлении доказательств, которые последним представить затруднительно.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, обстоятельства подлежащие доказыванию, по данному делу определены судом первой инстанции не в полном объеме, в частности юридически значимые обстоятельства в отношении спорной сливной ямы не определены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.176), в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано в судебном заседании 5 октября 2020 г. со ссылкой на положения статей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Таким образом, не определив в полном объеме обстоятельства подлежащие доказыванию, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленной в целях определения причинно-следственной связи между расположением сливной ямы и разрушением постройки Ивановой Л.И., соответствия ямы строительным нормам и правилам вопросы, отказав в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании и осмотре спорных объектов на месте, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении засыпать сливную яму, в связи с не предоставлением Ивановой Л.А. доказательств в обосновании данного требования.

Учитывая изложенное, во исполнении п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия уточнила и дополнила определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив обязанности по доказыванию между сторонами. В частности на истца Иванову Л.А. возложена обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств:

обстоятельства, подтверждающие, что яма, расположенная на земельном участке <адрес> – является сливной (выгребной) ямой, не соответствующей по своему расположению требованиям СНиП, СанПин и местным нормативам градостроительного проектирования относительно границы земельных участков сторон;

наличие причинной связи между расположением спорной сливной ямы и разрушением (приведением в негодность, иными негативными последствиями) для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца по адресу: ФИО20

На ответчика Лазуренко К.Ю. возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, опровергающие что яма, расположенная на земельном участке <адрес> является сливной (выгребной) ямой, при ее наличии, соответствие ямы по своему расположению требованиям СНиП, СанПин и местным нормативам градостроительного проектирования относительно границы земельных участков сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2.л.д.113-114,115-119).

Согласно заключению судебной экспертизы № 06 от 28 февраля 2022 г., учитывая отсутствие каких-либо коммуникаций в данном сооружении, отсутствие сточных вод в данном сооружении установить функциональное назначение сооружения (ямы), расположенного на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным, а, следовательно, и определить не представляется возможным является данное сооружение сливной (выгребной) ямой, септиком также не представляется возможным (не представляется возможным определить является ли данное сооружение сливной ямой, септиком, водопроводным или канализационным колодцем и т.д.).

В случае использования данного сооружения в качестве помойной ямы, выгреба, септика расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовые условиям должно быть, согласно местным нормативам (Постановление администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2012 г. № 326 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Верхнемамонского сельского поселения») не менее 4 м, в случае использования в качестве канализационного, водопроводного колодца, иных сооружений, расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 1м (требования норм для прочих объектов, хозяйственных построек), фактически данное расстояние составляет 0,15 м., что не соответствует нормам.

В случае использования, указанного выше сооружения в качестве колодцев водоснабжения и канализации, нормами СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» регламентируются расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (см. п. 12.35 СП 42.13330.2016), а именно расстояние от фундамента строения до водопроводных, напорных сетей канализации сетей (в том числе и сооружений, расположенных на данных сетях) должно быть не менее 5 м, до самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть не менее 3 м, фактически данное расстояние составляет 1,16 м, что не соответствует нормам.

Характер и расположение повреждений, имеющихся в нежилом здании (гаража), принадлежащем на праве собственности Ивановой Л.А. и расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, а также учитывая расположение и конструктивное исполнение сооружения (ямы), расположенной на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что причиной появления описанных выше повреждений, таких как трещин в несущих конструкциях внешней стены, является следствием силовых воздействий на конструктивные элементы и неравномерной осадке здания, которые в свою очередь возникли в результате ослабления оснований под фундаментом строения при производстве работ по устройству спорного сооружения.

Сооружение (яма) с учётом её подземной части располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,15 м от границы.

Учитывая отсутствие каких-либо коммуникаций в данном сооружении, отсутствие сточных вод в данном сооружении установить функциональное назначение сооружения (ямы), расположенного на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным (т. 2 л.д. 136-168).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что не зависимо от назначения спорной ямы, она не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт указал, что при разработке котлована, и выполнении работ по строительству сооружения (ямы), расположенной на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № вблизи фундамента нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес> снизились вертикальные и горизонтальные напряжения в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним, что уменьшает несущую способность основания, происходит неравномерная осадка основания, вызывая перераспределение усилий и деформаций в надземных частях зданий и сооружений. Неравномерные осадки ухудшают эксплуатацию сооружений, вызывают перенапряжение в отдельных конструкциях и элементах и их повреждение.

Из анализа судебной экспертизы следует, что причинами возникновения повреждений нежилого здания (гаража), принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.А., явилось ослабления оснований под фундаментом строения при производстве работ по устройству спорного сооружения (ямы).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 06 от 28 февраля 2022 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, сторонам не опровергнуто. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Ивановой Л.А. о понуждении Лазуренко засыпать сливную яму.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа Ивановой Л.А. в удовлетворении искового требования к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ивановой Л.А. в части возложения обязанности по переоборудованию крыши сарая подлежали удовлетворению, с указанием на его неисполнение, является не состоятельным основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа Ивановой Любови Алексеевне в удовлетворении искового требования к Лазуренко Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Обязать Лазуренко Константина Юрьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: