Решение по делу № 33-1327/2021 от 29.12.2020

№ 33-1327/2021

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Кузьменко В.С.

дело №2-563/2020

УИД 52RS0002-01-2019-006338-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием представителя ответчика по доверенности Шакурова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Вахрамеева К.С.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Караевой Н.Н. к Вахрамееву К.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вахрамееву К.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 19.01.2019 года около д. 38 Вахрамеев К.С., управляя автомобилем «1, допустил нарушение ПДД и произвёл столкновение в автомобилем 2, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Согласно отчета ООО «Экспертное Бюро №1» №7-19 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет *** рублей.

Караева Н.Н. просила суд взыскать с Вахрамеева К.С. в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы: по проведению оценки – *** рублей, по оплате услуги фиксации ДТП – *** рублей, почтовые расходы – *** рубля, по оплате юридических услуг – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, оспаривая виновность в ДТП.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2020 года постановлено: «Иск Караевой Н.Н. к Вахрамееву К.С. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеева К.С. в пользу Караевой Н.Н.: ущерб – *** рублей, судебные расходы *** рубля.

Взыскать с Вахрамеева К.С. в пользу ООО «Альфа» *** рублей в счёт оплаты судебной экспертизы».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при установлении вины в ДТП, суд принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Альфа». Однако, в материалах дела имеется рецензия на заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы, которые подтверждают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Караева Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что 19.01.2019 года около д. 38, произошло столкновение принадлежащего Вахрамееву К.С. автомобиля 1, находившегося под его управлением, и принадлежащего Караевой Н.Н. автомобиля 2, находившегося под управлением Караева Р.О. (т.1 л.д.9).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахрамеева К.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была (т. л.д.9).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2019 года, Караева Н.Н. обратилась в ООО «Экспертное Бюро №1»

Согласно акту экспертного исследования №7-19 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет *** рублей.

Стоимость проведения работ по оценке составила *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ответчика были назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа» и повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Верум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №380/20 от 30.04.2020, с технической точки зрения, нарушение требований ПДД Вахрамеевым К.С. находится в прямой и непосредственной связи со столкновением автомобилей 2 и 1. Основанием для вывода является выполнение манёвра Вахрамеевым К.С. без указания сигналами поворота и расположение задней части его автомобиля на полосе движения автомобиля 2. Принятые Караевым Р.О. меры экстренного торможения обусловлены реакцией на создавшуюся опасность в виде маневрирующего без указателей поворота во встречном направлении автомобиля и 1, что соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что привело к потере управления автомобилем, которое является следствием соблюдения Караевым Р.О. требования указанного пункта ПДД РФ. Также эксперт отметил, что при нахождении в конечном положении зафиксированном на схеме, и технических характеристиках автомобиля 1, а именно его минимальном радиусе поворота 5,2м, последний не мог полностью повернуть в свою полосу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» №072-20С от 23.09.2020, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля 2 требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), положив в основу заключение судебного эксперта ООО «Альфа», установил факт того, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Вахрамеевым К.С., и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Вахрамеева К.С. в пользу Караевой Н.Н.: ущерб – *** рублей, судебные расходы *** рубля.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Альфа», положенным в основу решения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Альфа», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В данном заключении экспертом правильно определено расположение транспортных средств на месте ДТП. Оценка действиям водителей дана исходя из максимально возможного анализа объективных данных, а не субъективной оценки обстоятельств ДТП его участниками.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» №072-20С от 23.09.2020 и правильно пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное заключение основано на неаргументированном, безапелляционном выводе о движении автомобиля 2 на спорном перекрестке прямо, сделанном вследствие влияния ошибки в зрительном восприятии места пересечения проезжих частей.

Объяснения участников ДТП являются во многом субъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так Вахрамеев К.С. указывал, что выезжал с места стоянки на проезжую часть, однако, как установлено заключением ООО «Альфа» его автомобиль в момент начала движения уже находился на проезжей части.

Объяснения, поступившие в адрес ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» от участников ДТП с изложением деталей происшествия полуторагодичной давности, ранее не отраженных ими в объяснениях, данных в ГИБДД, содержат существенные противоречия, не позволяющие суду принять их в качестве надлежащих доказательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» № 072-20С от 23.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для суда не принимать в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» №072-20С от 23.09.2020.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Вахрамеевым К.С., являются верными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: