Решение по делу № 8Г-17729/2023 [88-18911/2023] от 08.08.2023

УИД 78RS0019-01-2021-013983-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18911/2023

город Санкт-Петербург                                                        05 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хребтовой О.В. на определение Приморского районного суда                    Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-205/2023 по иску Хребтовой О.В. к ООО «ДентИдеалОзерки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Хребтова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДентИдеалОзерки», просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком от 22.10.2018 г.; взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 66820 руб.; взыскать убытки, понесенные на лечение в размере 8350 руб.; убытки, понесенные на почтовые расходы, в размере 1107,56 руб.; взыскать расходы на демонтаж старой и установку новой брекет-системы в сумме 300000 руб.; взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 188,20 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% общей суммы, присужденной истцу

    В судебном заседании 16, 20 февраля 2023 года истцом и представителем ответчика заявлены ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы; истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга         от 20 февраля 2023 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата экспертизы возложена на истца и на ответчика (вопросы 1, 2 - на ответчика, вопросы 3-9 - на истца).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга                     от 20 февраля 2023 г., обжалуемое истцом в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Хребтова В.С. просит отменить указанные судебные постановления в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, как незаконные. Заявитель полагает, что оплату расходов по проведению указанной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, либо задать эксперту вопросы в редакции, предложенной заявителем.

    В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Из материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истец предложила вопросы на разрешение экспертизы, ее предложения учтены судом при определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что подтверждается ходатайствами истца.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга         от 20 февраля 2023 г. при назначении экспертизы на истца возложена обязанность произвести оплату за производство экспертизы по семи из девяти вопросов.

    С выводом суда в части распределения судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что указание в обжалуемом определении о возложении на истца обязанности произвести оплату за производство экспертизы по семи из девяти вопросов соответствует части 1 ст. 80 и ч. 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

    Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

    Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

    Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется в пределах доводов кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов, а иные доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части поставленных перед экспертами вопросов, не могут являться предметом самостоятельного обжалования, при этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

    Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, то определение круга вопросов, поставленных перед экспертами принадлежит суду.

    Доводы жалобы, относительно отсутствия оснований для возложения обязанности на истца по оплате экспертизы в части вопросов, поскольку предложенные заявителем вопросов изменены судом, основаны на неверном толковании регулирующих норм права, учитывая, что при разрешении спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

    Выводы обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы, при ее назначении судом, мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга              от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая     2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хребтовой О.В. - без удовлетворения.

    Судья