Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-7775/2020 [88-9368/2020] от 17.04.2020

№ 88-9368/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     17 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-453/2019 по иску Ковригиной Ирины Алексеевны к Баукову Станиславу Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ковригиной Ирины Алексеевны на определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года

установил:

Калининским районным судом г. Тюмени 05 июня 2019 года разрешен спор по иску Ковригиной И.А. к Баукову С.Г. о признании договора дарения автомобиля Лада недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные Ковригиной И.А. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Ковригиной И.А. отказано.

Бауков С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковригиной И.А. расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года требования Баукова С.Г. удовлетворены частично. С Ковригиной И.А. в пользу Баукова С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Тюменского областного суда от 15 января 2020 года указанное определение отменено и разрешен вопрос по существу. С Ковригиной И.А. в пользу Баукова С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Ковригина И.А. просит отменить определение Тюменского областного суда и оставить в силе определение районного суда, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-453/2019 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Баукова С.Г., последним понесены расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 35 000 рублей.

Разрешая заявление Баукова С.Г. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав такие расходы с Ковригиной И.А. в сумме 15 000 рублей.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и разрешая вопрос по существу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении суммы расходов, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их верными, основанными на нормах процессуального права и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Ковригиной И.А. о том, что взысканная с нее сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и подлежит уменьшению с оставлением судебного постановления первой инстанции в силе, подлежат отклонению, поскольку размер расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении по существу вопроса о взыскании расходов, понесенных Бауковым С.Г. на оплату услуг представителя, нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░