Решение по делу № 33-6/2024 (33-50/2023; 33-3711/2022;) от 12.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-005048-78

Судья Никульчева Ж.Е.I инстанция - дело № 2-28/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Швоева Анатолия Дмитриевича, третьего лица Гончаровой Ольги Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 г., которым с учетом определения суда от 27 июня 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«Взыскать со Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Чекрыжовой Нины Ивановны денежные средства в сумме 863 016 рублей 40 копеек.

Взыскать со Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Подколзина Игоря Владимировича денежные средства в сумме 493214 рублей 86 копеек».

Дополнительным решением того же суда от 29 августа 2022 г. постановлено:

«Взыскать со Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы по делу №2-28/2022 денежные средства 21 224 рубля.

Взыскать со Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФГБУ Липецкий ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы по делу №2-28/2022 денежные средства 24 762 рубля».

установила:

Чекрыжова Н.И. обратилась с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры № указанного дома. 18 июля 2021 г. в квартире ответчика возник пожар, распространившийся на 4, 5, 6 этажи указанного многоквартирного дома. В результате пожара пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры. Стоимость ущерба по заключению досудебной оценки составила 937544 рубля 40 копеек. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 937544 рубля 40 копеек, расходы по оценке 25 000 рублей, а всего 962544 рублей 40 копеек.

Подколзин И.В. обратился в суд с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № указанного дома. 18 июля 2021 года в квартире ответчика возник пожар, распространившийся на 4, 5, 6 этажи указанного многоквартирного дома. В результате тушения пожара пострадала внутренняя отделка его квартиры и имущество, находящееся в ней. Согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 440510 рублей 60 копеек, стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в его квартире, составляет 39 328 рублей 20 копеек, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы за производство досудебных исследований в размере 20000 рублей и 7210 рублей, а всего взыскать 507078 рублей 80 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. гражданские дела по искам Чекрыжовой Н.И. и Подколзина И.В. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Спутник», ПАО «Квадра», ООО «Теплогарант».

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец Чекрыжова Н.И. уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 863016 рублей 40 копеек и расходы по досудебной оценки 25000 рублей (т.3 л.д. 90).

Истец Подколзин И.В. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 426837 рублей 60 копеек, в возмещение ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, 39 167 рублей 26 копеек, а также расходы по досудебным оценкам 20 000 рублей и 7 210 рублей (т.3 л.д. 49)

В судебном заседании представитель истца Чекрыжовой Н.И. адвокат Иванов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Швоева А.Д. и третьего лица Гончаровой О.В. адвокат Шахова Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба. Оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, указав, что цены на многие отделочные материалы необоснованно завышены. Представила в суд квитанцию об оплате установленного окна в квартире Чекрыжовой Н.И., которое заказала и оплатила третье лицо Гончарова О.В. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба, учитывая престарелый возраст ответчика, наличие у него 1 группы инвалидности.

Третье лицо Гончарова О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что пожар произошел в квартире Швоева А.Д. по технической причине. Считала, что пожар не был своевременно потушен, поскольку у дома велись земляные работы, в связи с чем пожарная машина не сразу смогла подъехать к дому и начать тушить пожар. Выводы экспертизы относительно стоимости восстановительных работ в квартире истцов оспаривала. Полагала, что двери и плитку в квартире Чекрыжовой Н.И. можно отмыть, что и было сделано в квартире Швоева А.Д. клининговой службой. Указала также, что Подколзин И.В. является разводчиком собак, в связи с чем и до пожара его квартира находилась в антисанитарийном состоянии, пол был поцарапан. Просила учесть, что она и ее сын также являются пострадавшими при пожаре. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, учитывая, что ответчик тяжело болен.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» Бондаренко Ю.А. вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы считал объективными.

Истцы Чекрыжова Н.И., Подколзин И.В., ответчик Швоев А.Д., третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Квадра», ООО «Теплогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швоев А.Д. и третье лицо Гончарова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку точная причина возгорания не установлена. Кроме того, указали на недоказанность размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Выслушав объяснения истца Подколзина И.В., представителя истца Чекрыжовой Н.И. адвоката Иванова Е.Н., представителя третьего лица ООО УК «Вариант» (правопреемника ООО УК «Спутник») Бондаренко Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Чекрыжова Н.И. и Подколзин И.В. являются собственниками соответственно квартиры № и № дома <адрес>.

Квартира № расположена на шестом этаже данного дома, квартира № - на третьем этаже.

Собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже данного дома является ответчик Швоев А.Д. (т.1 л.д. 11-12).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гончарова О.В. (т.1 л.д. 118).

Жилой дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Спутник».

Согласно уведомлению Управления ФНС России по Липецкой области от 12 января 2023 года, записей ЕГРЮЛ от 12 января 2023 г.ООО УК «Спутник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Вариант».

18 июля 2021 г. в квартире №, принадлежащей истцу Швоеву А.Д., произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество принадлежащих истцам квартир № и №.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 11 августа 2021 г., в рассматриваемом случае, пожар возник на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры №. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании.

В своих объяснениях в ходе проведения проверки ФИО1 указал, что проживает в квартире <адрес> с мамой. В дальней правой части квартиры расположена его комната, в которой имеется выход на балкон. На балконе, справа от входа у него имелся деревянный стол и офисный стул. Над столом располагались две полки, на верхней находилось около десяти баллончиков с краской. Розеток или освещения на балконе не было. Окна балкона 18 июля 2021 г. были открыты, как и все лето, но открытые оконные проемы закрывали жалюзи (сплошные). В комнате, справа у входа на балкон имелся компьютерный стол, на котором располагался монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, акустические колонки, настольная лампа и канцелярские принадлежности с учебниками. Постоянно в удлинитель, запитанный от розетки, который располагался под компьютерным столом, был подключен монитор, системный блок, настольная лампа и зарядное устройство для телефона. Удлинитель питался от розетки, расположенной в стене, напротив входа в комнату. 18 июля 2021 г. он находился дома один, и с утра сидел за компьютером до 14.00 час. После этого он вышел из-за компьютера и начал заниматься, а затем лег отдохнуть в соседней комнате (гостиной), это было около 14.30 час. Внезапно он проснулся от шума, выйдя из гостиной, почувствовал сильный жар, посмотрев в свою комнату, увидел большее пламя, сосредоточенное по всей комнате. Он сразу же побежал к входной двери, вышел в холл и вызвал лифт. По какой причине произошел пожар, пояснить не может.

16 августа 2021 г. главным специалистом ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ИР ГУ МЧС России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое 20 августа 2021 г. было отменено.

В ходе дополнительной проверки были истребованы из ООО УК «Спутник» и ООО «НОВИТЭН» сведения о наличии скачков (перепадов) напряжения в электрической сети дома <адрес>.

По сообщению ООО «УК «Спутник» от 13 сентября 2021 г., 18 июля 2021 г. наличия перепадов напряжения в электрической сети выявлено не было. Заявок и обращений по вышеуказанному вопросу, а также по вопросу неисправности электроаппаратуры и бытовой техники в результате перепадов в электросети и неисправного состояния общедомового электрооборудования от жителей указанного дома не поступало (т.3 л.д. 200).

Согласно сообщению ООО «НОВИТЭН» от 13 сентября 2021 года, с учетом представленной информации АО «Липецкая городская энергетическая компания» от 12 августа 2021 года, следует, что электроснабжение указанного дома осуществляется от трансформаторной подстанции № через сети управляющей компании, на которой в период с 1 июля 2021 г. по 18 июля 2021 г. случаев нарушения нормального режима электроснабжения зарегистрировано не было, перепадов напряжения в сети также не зарегистрировано, жалоб от потребителей на отсутствие энергоресурса не поступало (т.3 л.д. 198).

В ходе дополнительной проверки также назначено и проведено дополнительное пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 28 сентября 2021 г., в рассматриваемом случае причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети. Подтвердить или опровергнуть возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, под воздействием внешнего температурного нагрева (например, влияние солнечных лучей) не представляется возможным ввиду малоинформативности материалов проверки (т.3 л.д.205 - 211).

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением главного специалиста ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 29 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом был сделан вывод, что причиной пожара в <адрес> послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, в том числе и по причине перепадов напряжения в электросети, расположенном на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры №, от чего произошло воспламенение данного оборудования, с дальнейшим переходом огня по всему объему комнаты и дальнейшим его распространением на <адрес>.

В ходе пожара был причинен ущерб внутренней отделке квартиры № Чекрыжовой Н.И. Ущерб внутренней отделке квартиры № Подколзина И.В. и имуществу, находящемуся в ней, причинен вследствие залива его квартиры водой при тушении пожара.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, при этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчик Швоев А.Д. как собственник квартиры № является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истцами в обоснование требований о размере ущерба в связи с повреждением квартир представлены заключения ИП ФИО2, выполненные во внесудебном порядке по договорам с Чекрыжовой Н.И., Подколзиным И.В.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 10 августа 2021 г. №, пожаром затронуты практически вся площадь квартиры <адрес>, принадлежащей Чекрыжовой Н.И. В помещениях имеются следы копоти, сажевый налет, частичное отслоение обоев в местах стыков. На дверях на поверхности полотна, добора и наличников имеются следы копоти, сажевый налет, натяжной потолок имеет следы копоти, его полотно порвано. На поверхности керамической плитки имеются темные потеки, сажевый налет. На обоях имеются следы копоти, сажевый налет. Все элементы внутренней отделки балкона полностью уничтожены огнем, оконные заполнение утратили остекление, металлический каркас наружной ограждающей конструкции деформирован. Ламинит во всех помещениях (за исключением туалета и ванной) уложен единым «ковром». В жилой комнате 8 имеются повреждения покрытия в виде деформаций, сильного нагара и вздутия стыков между досками. В остальных помещениях - наличие сажевого налета на покрытиях различной степени интенсивности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент производства экспертного исследования экспертом ФИО2 определена в размере 937544,40 рублей (т.1 л.д.15-62)

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 от 23 сентября 2021 г. №, в ходе залива квартиры <адрес>, принадлежащей Подколзину И.В., при тушении пожара была повреждена внутренняя отделка коридора, туалета, ванной и двух жилых комнат, а именно на момент осмотра на поверхности обоев местами имеются потеки и разводы желтого цвета различной степени интенсивности, стыки ламинита вздуты, между досками напольного покрытия образовались зазоры. На поверхности потолка туалета, ванной локально имеются потеки и разводы различной степени интенсивности. Поверхность гипсокартонного потолка в жилой комнате сильно деформирована, некоторые из светильников не работают. Под ковром, лежащим на полу в жилой комнате, на нем самом и на поверхности ламинита имеются образования темно-серого цвета, которые визуально эксперт классифицировал как плесень и грибок. Поверхность обшивки стен из гипсокартоновых листов деформировалась. На балконе на всех поверхностях имеются следы копоти и сажи, алюминиевые конструкции деформированы, имеют следы копоти и сажевого налета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент производства экспертного исследования определена в размере 440540 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 13-66).

При этом из материалов дела следует, что указанные экспертные исследования проводились экспертом ФИО2 в присутствии заказчиков Чекрыжовой Н.И. и Подколзина И.В. Собственник квартиры № либо его представитель о проведении экспертных исследований не извещался, при их проведении не присутствовал.

Согласно акту экспертизы от 14 сентября 2021 г., выполненному ИП ФИО3 во внесудебном порядке на основании договора с Подколзиным И.В., ущерб имуществу, находящемуся в квартире Подколзина И.В. и пострадавшего от залива составляет 39328 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 68-88).

Поскольку ответчиком Швоевым А.Д. и третьим лицом Гончаровой О.В. оспаривались выводы указанных экспертных исследований, судом первой инстанции по ходатайству их представителя адвоката Шаховой Ж.А. по делуназначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № от 15 марта 2022 г. (эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО4) в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что практически во всех помещения квартиры № (за исключением санузла и ванной) был проведен восстановительный ремонт отделочных покрытий, однако не были выполнены работы по замене всех межкомнатных деревянных дверных блоков, на которых сохранились следы повреждений вследствие пожара. Также экспертом установлен факт повреждения электрического водонагревателя в санузле, полотенцесушителя в ванной. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что объемы по отделочным покрытиям, которые отражены в заключении эксперта № от 10 августа 2021 г., не противоречат фактически установленным данным. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены обшивки потолков, по ним требуется только ремонт окраски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие пожара по квартире <адрес> составила 421616 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта тех отделочных покрытий указанной квартиры №, которые были отремонтированы на момент осмотра, составила 548715 рублей 60 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> экспертом определена в размере 426837 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения в кухне квартиры № не относится к повреждению связанному с заливом квартиры при пожаре, наиболее вероятной причиной выявленных повреждений на кухне служит течь стояков в стене, в межэтажном перекрытии.

Снижение стоимости имущества Подколзина И.В., пострадавшего в результате залива при пожаре, по заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5 № от 29 апреля 2022 г. составила 39167 рублей 26 копеек (т.3 л.д. 23-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, указал, что расчеты по квартире Чекрыжовой Н.И. произведены с учетом отделки квартиры до пожара и с учетом того, что повреждения были связаны с воздействием высоких температур. Однако указал, что ввиду значительного объема экспертного исследования им допущены технические описки в локальном сметном расчете №. Так объем полотенцесушителя указан «100», тогда как необходимо указать «1», в п. 2 вместо указанного объема дверных блоков следует считать 16,11 кв.м, в п. 78 мощность радиатора должна составлять 1288 Вт.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца Чекрыжовой Н.И. был установлен оконный блок, стоимость которого составила 23800 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2021 г. и не оспаривалось представителем истца.

С учетом технических описок, а также в связи с необходимостью исключения из размера ущерба затрат на оконный блок, установленный в квартире Чекрыжовой Н.И. экспертом дополнительно представлен уточненный локально-сметных расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие пожара по квартире № составляет 323233 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта тех отделочных покрытий квартиры №, которые были отремонтированы на момент осмотра, составляет 514882 рубля 80 копеек, соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире Чекрыжовой Н.И. составила 838016 рублей 40 копеек (323133,60 рублей + 514 882, 80 рублей) (т.3 л.д. 70-89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями экспертов ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом их расходов на проведение досудебных исследований в пользу Чекрыжовой Н.И. ущерб в сумме 863016 рубля 40 копеек (323133,60 рублей + 514882,80 рублей + 25000 рублей) и в пользу Подколзина И.В. ущерб в сумме 493214 рублей 86 копеек (426837,60 рублей + 39167 рублей 26 копеек + 7210 рублей + 20000 рублей.).

Размер ущерба в связи с повреждением имущества в квартире №, определенный заключением эксперта № от 29 апреля 2022 г. сторонами не оспаривается, размер указанного ущерба не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартир, представитель ответчика и третьего лица адвокат Шахова Ж.А. ссылалась на ее необоснованность и необъективность, полагая, что часть указанных экспертом повреждений возможно было устранить путем проведения клиринговых работ.

В подтверждение указанных обстоятельств адвокат Шахова Ж.А. и третье лицо Гончарова О.В. ссылались на то, что в принадлежащей Швоеву А.Д. квартире №, которая пострадала от пожара больше всех, клиринговая компания отмыла санузел и кухонный гарнитур.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4, следует, что оно в части устраненных повреждений выполнено на основе заключения досудебных экспертиз, выполненных ИП ФИО2 При этом в локально-сметном расчете судебной экспертизы определены стоимость материалов и работ по замене светильников, в частности, в коридоре №, в жилой комнате № и других помещениях, однако в заключении эксперта № сведения о повреждениях светильников и необходимости их замены не приведены, сам эксперт ФИО4 каких-либо выводов о том, что работы по их замене являлись необходимыми, не делает, как и о необходимости работ по замене розеток, стоимость которых также приведена в локально-сметном расчете, но сведения об их повреждении в первоначальном экспертном заключении отсутствуют.

В целом, экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО4, не приведен анализ повреждений квартир истцов, а также необходимость восстановительного ремонта именно путем замены того или иного вида отделки, а указана лишь информация, что указанные работы уже проведены.

Кроме того, вопрос о возможности восстановления части отделки путем проведения клиринговых работ судом не исследовался и на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку указанным требованиям заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО4, в полной мере не отвечало, что ставило под сомнение его правильность и обоснованность, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией, по ходатайству ответчика Швоева А.Д. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению № от 10 января 2023 г. (т.5 л.д. 2 - 83), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., на момент производства экспертизы, с учетом НДС (20%) составляет 324121,88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., на момент повреждения, с учетом НДС (20%) составляет 265622,46 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., на момент производства экспертизы, с учетом НДС (20%) составляет 552642,55 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., на момент повреждения, с учетом НДС (20%) составляет 463106,30 рублей.

Для приведения отдельных элементов отделки квартир № и № дома <адрес> в состояние предшествующее пожару проведение клининговых работ не требуется, т.к. в сметных расчетах (Локальных сметных расчетах №-№), учтены накладные расходы, включающие в себя, в том числе работы, по приведению отдельных элементов отделки квартир № и № дома <адрес> (не указанных в сметных расчетах, таких как – окна, частично откосы окон, облицовка стен керамическими плитками и пр.) в состояние предшествующее пожару путем проведения работ по очистке загрязнений от продуктов горения (копоти и сажи).

Однако из представленного заключения № от 10 января 2023 г. следует, что экспертом стоимость возмещения ущерба определена с применением коэффициента износа. Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ по замене ламината в квартирах истцов экспертом не была учтена стоимости самого ламината.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 признал наличие в экспертном заключении указанных недочетов, указав, что они являются техническими ошибками, которые возможно устранить.

С целью устранения неполноты проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО7

Согласно дополнительному заключению № от 9 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент производства экспертизы № от 10 января 2023 года с учетом НДС (20%) составляет 402575,24 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент повреждения с учетом НДС (20%) составляет 327065,95 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент производства экспертизы № от 10 января 2023 г. с учетом НДС (20%) составляет 719788,08 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент повреждения, с учетом НДС (20%) составляет 594148,75 рублей (т.5 л.д.173-222).

В апелляционных жалобах ответчик Швоев А.Д. и третье лицо Гончарова О.В. также ссылалась на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку точная его причина не установлена.

Как следует из проведенных в досудебном порядке технических заключений ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 11 августа 2021 г. и № от 28 сентября 2021 г., по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети.

Исходя из анализа вышеуказанных технических исследований, следует, что точная причина пожара не указана, установить данные обстоятельства, не представилось возможным.

Согласно сообщениям ООО «УК «Спутник» от 29 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., по адресу: <адрес> в ВРУ 04 (вводно-распределительное устройство), фиксирующее перепады напряжения отсутствует. В данной электросборке находится электрооборудование по защите электрических общедомовых сетей дома от короткого замыкания и перегрузок. Иного оборудования, фиксирующего перепады напряжения электричества по вышеуказанному адресу не имеется. В случае неисправности общедомового аппарата ВРУ 04, имеется защита в виде автоматов отключения от перегрузок в сети на входе в квартиры, которые монтируются в сборке с квартирным электросчетчиком. В случае нарушения штатной работы общедомовой защиты, при скачках напряжения, приходящих из вне, перегрузки в сети дома коснулись бы всех потребителей, проживающих в МКД, однако таких нарушений на других квартирных автоматах защиты не выявлено. Полагают, что замыкание возникло от источника внутри <адрес> (т.6 л.д. 52, 57).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, установления причины пожара, произошедшего 18 июля 2021 г., поскольку от этого зависит установление лица виновного в причинении ущерба истцам, по ходатайству представителем ответчика Швоева А.Д. адвоката Шаховой Ж.А. и третьего лица Гончаровой О.В. судебной коллегией по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 сентября 2023 г. (эксперт ФИО8) (т.6 л.д. 106-123) непосредственной причиной пожара, произошедшего 18 июня 2021 г., в квартире <адрес>, явилось возгорание блока питания монитора компьютерного стола, установленного вдоль левой от входа стены, дальней правой спальной комнаты квартиры №. Возгорание блока питания оргтехники в квартире № произошло вследствие нарушения симметрии напряжения в одной из фаз внутренней электропроводки дома, к которой была подключена внутренняя электропроводка квартиры №, возникшей вследствие совокупности следующих причин - ухудшения сопротивления контура заземления на входе ВРУ дома, а также неравномерной нагрузки в дополнительно подключенных силовых цепях подземных гаражей и электрооборудования лифта. Подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома № к цепям прибора учета электрической энергии внутренней электропроводки квартир дома, создало условия для нарушения симметрии напряжения в системе электроснабжения квартир дома. В результате произошло возгорание одного из элементов электронной схемы блока питания (т.6 л.д.123).

При этом из исследовательской части заключения следует, что электрическое оборудование многоквартирного дома экспертом не исследовалось. Эксперт также указал, что увеличение сопротивления контура заземления могло быть вызвано ухудшением условий проводимости почвы, в районе которой смонтирован контур заземления, в частности понижения влажности почвы. Данный эффект, по мнению эксперта, мог возникнуть как при нарушениях при монтаже контура заземления, так и вследствие проводимых в районе установки контура заземления земляных работ по ремонту труб системы отопления дома.

Данное заключение эксперта № от 22 сентября 2023 г. аналогично заключению этого же эксперта № от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 (№ 33-26/2023 (№33-3/2024)) по иску Ровнер И.И. (собственника <адрес>) к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного результате пожара, произошедшего 18 июля 2021 г.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-49/2022, копия протокола судебного заседания от 18 октября 2023 г. приобщена судебной коллегией в качестве доказательства к материалам настоящего дела, эксперт при производстве экспертизы осматривал только электрооборудование квартиры <адрес>. Общедомовое имущество в части электропроводки, ВРУ многоквартирного жилого дома, в том числе подключение лифтового оборудования и подземных гаражей им не осматривалось и фактически не исследовались. При производстве экспертиз он исходил из нормативной документации. Выводы о наличии двух посторонних подключений силовых сетей к внутренней электропроводки дома сделаны на основании заявлений жильцов и сообщения управляющей компании. Имелось ли на момент пожара нарушение заземления жилого дома, фактически им не исследовалось (т.6 л.д. 189-197).

Согласно ответам ООО УК «Вариант» от 11 октября 2023 г., 24 октября 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, в доме <адрес> находится вводное распределительное устройство (ВРУ 0,4), которое установлено застройщиком и сдано в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом. ВРУ оборудовано двумя реверсивными рубильниками - лифтовой и домовой электрики, каждый из них, в зависимости от электроснабжения со стороны трансформаторной подстанции (ТП) с учетом того, что дом подключен двумя силовыми кабелями может переключаться в любое направление или на лифты или на электроснабжение дома. Подземная парковка подключена также с ВРУ дома и входит в учет электроснабжения дома. Приборы учета устанавливала ресурсоснабжающая организация, которая занимается их обслуживанием. Проектная документация указанного многоквартирного дома при передаче дома в управление ООО УК «Вариант» не передавалась. Данный дом находится под непосредственным управлением, в рамках которого техническая документация в управляющую организацию не передается. В указанном МКД автоматические системы, отвечающие за защиту от перенапряжения, скачков напряжения находятся непосредственно квартирах и не являются общим имуществом. Обращений жильцов многоквартирного дома <адрес> о ненадлежащей (аварийной) работе электрооборудования не поступало (т.6 л.д. 204, 210).

Согласно ответу ООО «НОВИТЭН» от 11 октября 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, общество как гарантирующий поставщик не осуществляло подключение лифтового хозяйства и подземной парковки по адресу: <адрес>. Внутридомовая система энергоснабжения указанного многоквартирного дома является общим имуществом и ответственность за ее содержание несут собственники помещений данного МКД (т.6 л.д. 216).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 24 октября 2024 г., в государственную жилищную инспекцию обращений по вопросу ненадлежащей работы электрооборудования многоквартирного дома <адрес>, в том числе в связи с перепадами напряжения, не поступало (т.6 л.д.207).

Исходя из анализа судебной пожарно-технической экспертизы, показаний эксперта ФИО8, судебная коллегия считает, что выводы эксперта о причинах пожара, о том, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома № к внутренней электропроводки квартир дома создало условия для нарушения симметрии напряжения в системе электроснабжения квартир дома, в результате чего, по мнению эксперта, произошло возгорание одного из элементов электронной схемы блока питания в квартире ответчика 18 июля 2021 г. сделаны без осмотра и исследования, не могут быть достоверными.

Поскольку вопрос имелись ли нарушения при подключении лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома, а также могли ли они привести к возникновению аварийной ситуации в виде пожара 18 июля 2021 г. в квартире № данного дома имеет правовое значение по делу, судебной коллегией в целях разрешения возникшего спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2023 г. нарушений подключения лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не имеется.

Под нарушениями подключения лифтового хозяйства и подземной парковки экспертом понимается нарушения, которые могли повлечь возникновение аварийной ситуации в электроснабжении дома и, как следствие, пожара 18 июля 2021 г. только в одной квартире <адрес>. Подключение лифтового хозяйства и подземной парковки не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>.

Каких-либо устройств для защиты электрической цепи от перепада напряжения (перенапряжения) в квартирном распределительном щите квартиры <адрес> нет. В соответствии п. 12.3 СП 31.110.20003 рекомендуется в качестве вводных аппаратов квартир или аппаратов групповых розеточных цепей применять аппараты со встроенной защитой от повышения напряжения. Таким образом, защита электрической цепи от перенапряжения в квартирном распределительном щите рекомендуется.

В квартире № имеется сауна, в которой установлена нагревательная печка мощностью 4,5 кВт, поэтому установлен вводной автоматический выключатель номинальным током 63А вместо 40А.

В квартирном распределительном щите имеется защита электрической сети от сверхтоков и от токов утечки. При этом нарушена селективность защиты от сверхтоков, а именно: вводный автоматический выключатель номинальным током на 63А квартирного распределительного щита квартиры № запитан от автоматического выключателя номиналом 40А этажного распределительного щита. Данное нарушение не является причиной, которая могла вызвать пожар 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>.

Заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проведено изучение материалов дела, нормативно-технической документации, непосредственное обследование ВРУ, этажных распределительных щитков, квартирного учетно-группового щитка квартиры №, и сделаны категоричные выводы о том, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта (электротехнической экспертизы) в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара произошедшего 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>, явилось возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, а именно возгорание блока питания оргтехники в квартире №, принадлежащей ответчику Швоеву А.Д. Учитывая, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, ответственность за надлежащее содержание которого несет его собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Швоев А.Д. как собственник квартиры № является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.

Доводы представителя ответчика Швоева А.Д. адвоката Шаховой Ж.А. и третьего лица Гончаровой О.В. о том, что возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящемся в квартире ответчика, произошло в результате перепадов напряжения в электросети, нарушения заземления многоквартирного дома, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как установлено материалами дела, возгорание электрооборудования ответчика Швоева А.Д. имело место только в одной его квартире, что никем не оспаривалось, из ответов ООО «НОВИТЭН», ООО «УК «Спутник», ООО УК «Вариант» следует, что 18 июля 2021 г. случаев нарушения нормального режима электроснабжения, перепадов напряжения в сети указанного многоквартирного дома не зарегистрировано; жалоб от жителей дома на неисправности электроаппаратуры и бытовой техники в результате перепадов в электросети не поступало. Не имело место таких обращений от жителей данного МКД и в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключением электротехнической экспертизы № от 20 декабря 2023 г. установлено, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Указание представителя ответчика и третьего лица на то, что АО «Квадра» проводились ремонтные работы, что привело не только к пожару, но и к ухудшению сопротивления контура заземления на входе дома, а также к увеличению времени подъезда к дому при тушении пожара являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из заключения электротехнической экспертизы № от 20 декабря 2023 г. следует, что контур заземления МКД расположен в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ВРУ данного МКД установлено в подвальном помещении, помещение ВРУ закрывается на замок, шкафы ВРУ имеют запирающие устройства. В ВРУ в местах соединений проводников, в том числе присоединений на шине нулевого рабочего провода, шине заземления каких-либо характерных следов плохого контакта или короткого замыкания не выявлено.

Как следует из материалов дела, каких-либо ремонтных работ теплосетей непосредственно в многоквартирном доме, его подвальном помещение не производилось.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об ухудшении сопротивления контура заземления на входе дома, в результате проводимых ремонтных работ теплосетей.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Липецкой области от 8 декабря 2021 г., условия, способствовавшие развитию пожара: позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, конструктивная особенность балконов (металлический каркас, обшитый профильным листом в внутренней пожароопасной отделкой), что способствовало быстрому распространению пожара на вышележащие этажи. Также подъезд АО-30 к месту установки был осложнен наличием ограждения палисадника с торца дома. Для ее установки был произведен частичный демонтаж ограждения. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара соответствовало требованиям статьи 76 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Факторы, препятствующие тушению пожара 18 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, отсутствовали. Указанные обстоятельства опровергают довод стороны ответчика о том, что проводимые ремонтные работы теплосетей способствовало распространению пожара и уничтожению имущества, ввиду невозможности подъезда пожарных автомобилей к дому.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре, произошедшем 18 июля 2021 г., опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 838016 рублей 40 копеек и стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 426837 рублей 60 копеек по вышеприведенным мотивам.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате пожара 18 июля 2021 г., судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 9 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент производства экспертизы № от 10 января 2023 г. составляет 719788,08 рублей.Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г. без применения коэффициента износа, с учетом стоимости ламината, на момент производства экспертизы № от 10 января 2023 г. составляет 402575,24 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта № от 9 марта 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, достоверны, обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с ответчика Швоева А.Д. в пользу истца Чекрыжовой Н.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> 719788 рублей 08 копеек. Истцом Чекрыжовой Н.И. также понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленной ИП ФИО2, в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 71). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования Чекрыжовой Н.И. удовлетворены на 86 % (расчет: (719788,08 / 838016,40) х 100 = 86%), то расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 21 500 рублей (25 000 х 86 %). Таким образом, всего в пользу Чекрыжовой Н.И. подлежит взысканию 741288 рублей 08 копеек (719788,08 + 21500 =741288,08).

С ответчика Швоева А.Д. в пользу истца Подколзина И.В. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> 402575 рублей 24 копейки, с учетом ущерба за пострадавшее имущество в размере 39 167 рублей 26 копеек, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Подколзина И.В. составит 441 742 рубля 50 копеек (402575,24 + 39167,26).

Истцом Подколзиным И.В. также понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 12), и расходы по оценке поврежденного имущества в размере 7 210 рублей (т.1 л.д. 67). Поскольку истцом требования в отношении ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, уточнены по заключению эксперта, поэтому судом правильно взысканы данные расходы в размере 7 210 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию в размере 19 000 рублей, поскольку исковые требования в этой части удовлетворены на 95% (Расчет: (402575,24 /426837,60) х 100 = 95%; 20 000 рублей х 95% = 19 000 рублей), общий размер расходов по досудебным оценкам составит 26210 рублей (7 210 + 19 000). Таким образом, всего в пользу Подколзина И.В. подлежит взысканию 467 952 рубля 50 копеек (441742,50 + 26210 =467952,50).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств подлежит изменению.

Оценив представленные стороной ответчика документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд правильно учитывал, что в собственности Швоева А.Д. находится квартира, при осуществлении прав собственника в отношении которой и был причинен ущерб истцу. Кроме того, в собственности у ответчика находилась доля в квартире <адрес>, которую ответчик после произошедшего пожара подарил своему внуку ФИО1 Также у ответчика имелся гараж, который им был продан ДД.ММ.ГГГГ

ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы № от 15 марта 2022 г. оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № и №, принадлежащих соответственно Чекрыжовой Н.И. и Подколзину И.В., в размере 24 762 рубля (т.2 л.д. 192).

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России также подало заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы № от 29 апреля 2022 г. оценки поврежденного имущества, находящегося в квартире Подколзина И.В., в размере 21224 рубля (т.3 л.д.19, 20).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2021 г. с учетом определения суда от 24 января 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Швоева А.Д. - Шаховой Ж.А. и третьего лица Гончаровой О.В. была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с привлечением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Швоева А.Д. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Разрешая заявления экспертных учреждений о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Чекрыжовой Н.И. и Подколзина И.В. удовлетворены, пришел к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика Швоева А.Д., взыскав с него в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - 24 762 рубля, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - 21 224 рубля.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, причиненного в связи повреждением принадлежащих им квартир, то подлежит изменению дополнительное решение суда в части распределения расходов за производство экспертизы.

Согласно справке ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость затрат за проведение судебной экспертизы № от 15 марта 2022 г. составляла в размере 24 762 рубля. При этом стоимость проведения экспертизы по квартире <адрес> составляет - 12 381 рублей, по квартире № - составляет 12 381 рублей (т.5 л.д. 111).

Принимая во внимание, что исковые требования Чекрыжовой Н.И. удовлетворены на 86%, то расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № (Чекрыжовой Н.И.) распределятся следующим образом: с Чекрыжовой Н.И. - в размере 1733 рубля 34 копейки, со Швоева А.Д. – в размере 10647 рублей 66 копеек (Из расчета: 12381 х 86% = 10647,66; 12381 х 14 % = 1733,34). Поскольку исковые требования Подколзина И.В. удовлетворены на 95 %, то расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его квартиры № распределятся следующим образом: с Подколзина И.В. - 619 рублей 05 копеек, со Швоева А.Д. - в размере 11 761 рубля 95 копеек (Из расчета: 12381 х 95 % = 11 761,95; 12381 х 5 % = 619,05). Соответственно, общий размер данных расходов, подлежащий взысканию с Швоева А.Д. составит 22409 рублей 61 копейка (10647,66 + 11 761,95).

Таким образом, в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Швоева А.Д. в размере 22409 рублей 61 копейку, с Подколзина И.В. в размере 619 рублей 05 копеек, с Чекрыжовой Н.И. в размере 1 733 рубля 34 копейки.

Судом правильно со Швоева взысканы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы оценки имущества пострадавшего в квартире Подколзина И.В. в размере 21 224 рубля.

В суд апелляционной инстанции поступало заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, о взыскании стоимости производство пожарно-технической экспертизы № в размере 18 450 рублей (т.6 л.д.124, 125).

Данная эксперта была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Швоева А.Д. - Шаховой Ж.А., оплата экспертизы возложена на ответчика Швоева А.Д. Оплата экспертизы не была проведена.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения, поэтому с ответчика Швоева А.Д. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства пожарно-технической экспертизы в размере 18 450 рублей. Таким образом, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов за производство судебных экспертиз с учетом расходов за проведение экспертизы оценки имущества № от 29 апреля 2022 г. (21 224 рубля) со Швоева А.Д. всего подлежит взысканию 39674 рубля (21 224 + 18 450).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения суда от 29 августа 2022 г. изменить.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Чекрыжовой Нины Ивановны в возмещение ущерба 719788 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 21 500 рублей, а всего 741288 рублей 08 копеек.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Подколзина Игоря Владимировича в возмещение ущерба 441 742 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 26 210 рублей, а всего 467952 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы с Швоева Анатолия Дмитриевича в размере 22409 рублей 61 копейку, с Подколзина Игоря Владимировича в размере 619 рублей 05 копеек, с Чекрыжовой Нины Ивановны в размере 1 733 рубля 34 копейки.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы оценки имущества в размере 21224 рубля, расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 18 450 рублей, а всего 39674 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.