Решение по делу № 2а-8525/2019 от 29.11.2019

66RS0№-20                                                                    №а-8525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 декабря 2019 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием представителя административного истца <ФИО>3- <ФИО>9, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жаков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 692 425 рублей, возбужденное в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя Жакова А.В. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 607 рублей 97 копеек, возбужденное в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя Жакова А.В. Также в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 738 рублей 82 копейки, возбужденное в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 заявления, в которых просил установить семейное положение должника <ФИО>10 с 2013 года по настоящее время, а при подтверждении брачных отношений установить/выявить имущество супруги за указанный выше период. Ответ в подробной и мотивированное форме просил выслать на почтовый адрес: г. Екатеринбург, <адрес>93.

Однако в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступили, что является существенным нарушением прав взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения данного заявления. Кроме того, указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга своим бездействием нарушил ст. 46 Конституции РФ, то есть право взыскателя на судебную защиту и своевременное рассмотрение заявлений в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адрес <ФИО>3 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и передачи обоснованного ответа Жакову А.В., а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

-признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Административный истец Жаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>9, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Представитель административного истца Жакова А.В.- <ФИО>9, действующий на основании доверенности, а также представивший диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 требования по административному иску не признал в полном объеме, пояснил, что обращение Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответа направлен Жакову А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные соответчики: старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 1 692 425рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 заявления, в которых просил установить семейное положение должника <ФИО>10 с 2013 года по настоящее время, а при подтверждении брачных отношений установить/выявить имущество супруги за указанный выше период. Ответ в подробной и мотивированное форме просил выслать на почтовый адрес: г. Екатеринбург, <адрес>93.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

          Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

          Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

         В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

        Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

          Проанализировав содержание заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о совершении конкретных исполнительных действий, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

          Материалами дела подтверждается, что заявление Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, то есть в предусмотренный законом срок.

          Как следует из содержания представленного ответа, в соответствии с информацией, поступившей из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о заключении брака, расторжении брака в отношении <ФИО>10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации от Управления записи актов гражданского состояния Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения о заключении и расторжении брачных отношений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник в брачных отношениях не состоит.

          Также в материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жакову А.В. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что на самом конверте, направленном ДД.ММ.ГГГГ в разделе «дополнительные отметки» прямо указано, что отправлены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства. При этом суд учитывает, что ответ на обращение должен был быть отправлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответ на обращение <ФИО>3 был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о получении Жаковым А.В. указанного ответа по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением ответа на обращения ( срок нарушен на 3 рабочих дня) в данном конкретном случае суд не усматривает.

          Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в не направлении в установленный срок в адрес Жакова А.В. ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств. Как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и передачи обоснованного ответа Жакову А.В.

         Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 направил повторный запрос о наличии сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении <ФИО>10, на который поступил ответ об отсутствии сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении <ФИО>10

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

          Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

           В силу ч. 11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

           Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, о которых просил административный истец: обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в предусмотренный законом срок, ответ на обращение направлен взыскателю и получен им, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно запросил информацию о наличии сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении <ФИО>10 В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном деле не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

             Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.

           В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

           Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Как установлено судом ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки было рассмотрено обращение Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данном конкретном случае суд не усматривает бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

           В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

           В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2019

           Судья.