cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-218/2024 (2-10515/2023;)

Решение по делу № 2-218/2024 (2-10515/2023;) от 16.08.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 под управлением ФИО6 и ТС Datsun On-DO, г/н № под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7014799472, гражданская ответственность владельцев ТС Datsun On-DO, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ 0171324065.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 77 510 руб.

Таким образом, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 610 руб. (146 100 руб. выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ + 77 510 руб. доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 124, 90 руб. (17 508, 90 руб. выплаченная неустойка + 2 616 руб. удержание НДФЛ).

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68156/5010-007 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 734, 10 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 326 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/ выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 890 руб., причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 330 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной/взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 278,60 руб.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Астро-Волга», ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик обязательство не нарушал, выдал направление на СТО, однако СТО отказало в принятии ТС истца. Указала, что при обращении в страховую компанию истец предоставил пакет документов, однако само заявление о страховом случае было подано позже. В случае удовлетворения требований просила взыскать 271 141 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, моральный вред и расходы на представителя.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак А 730 EХ 763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 под управлением ФИО6 и транспортного средства Datsun On-DO, г/н № под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7014799472, гражданская ответственность владельцев ТС Datsun On-DO, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ 0171324065.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования (л.д.71), в заявлении форма выплаты не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №ТЛТ_22_658 (л.д.81).

Письмом исх. 321 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца о необходимости предоставить ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» на определение стоимости ремонта (№ТЛТ_22_658).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ОСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № ТЛТ_22_658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа составила 223 610 руб., с учетом износа 146 100 руб. (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 77 510 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).

Таким образом, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 610 руб. (146 100 руб. выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ + 77 510 руб. доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу неустойку в размере 20 124, 90 руб. (17 508,90 руб. выплаченная неустойка + 2 616 руб. удержание НДФЛ) (л.д91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения №У-23-68156 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68156/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа составила 287 600 руб., с учетом износа – 186 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-68156/5010-007 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 734, 10 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что требование о выплате страхового возмещения было впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО и п. 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

На основании изложенного, необходимые документы о выплате страхового возмещения подаются совместно с заявлением о страховой выплате. Прием документов в отсутствие оформленного заявления о страховой выплате не предусмотрено ФЗ об «ОСАГО».

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата обращения истца с заявлением о страховом событии в АО «ОСК» — ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письмом исх. 321 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца о необходимости предоставить ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В указанном направлении на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные требования не соблюдены (в том числе, отсутствуют сведения о договоре обязательного страхования).

Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям официального сайта страховой компании АО «ОСК» на территории <адрес> СТО отсутствуют, в том числе СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт», указанное в спорном направлении на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ОСК» пояснила, что СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» отказало в восстановительном ремонте ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в связи с реальными ценами на запасные части и увеличением сроков их поставки.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

Само по себе поступление денежной суммы истцу как выплата страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п. п. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 составила 550 536 руб., расходы по экспертизе составили 4 000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ФИО2» - эксперту ФИО2 В.В.

Согласно результатам заключения ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составила 251 500 руб., с учетом износа 173 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 581 600 руб., с учетом износа 440 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ФИО2» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 890 руб. (251 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» – 223 610 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 330 100 руб. (581 600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» – 251 500 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 124, 90 руб. и взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-23-68156/5010-007 в размере 108 734, 10 руб.).

Представленный истцом расчет признан судом правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» оплатило неустойку в размере 17508, 98 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 94598, 10 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

По настоящему делу ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «ОСК» в размере 4 000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с АО «ОСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 945 руб. (50% от суммы 27 890 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, иска с приложениями, по делу в сумме 278, 60 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 278, 60 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9791, 31 руб.

ООО «ФИО2» заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком на депозит суда перечисленный в счет оплаты экспертизы только 20000 руб., суд полагает на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию не достающей суммы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН1026301414930) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 36 09 238176 выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 27 890 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 330 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 945 руб., почтовые расходы в размере 278,60 руб., а всего взыскать 699054, 60 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН 1026301414930) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере9791,31 руб.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН6321074206) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 под управлением ФИО6 и ТС Datsun On-DO, г/н № под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7014799472, гражданская ответственность владельцев ТС Datsun On-DO, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ 0171324065.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 77 510 руб.

Таким образом, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 610 руб. (146 100 руб. выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ + 77 510 руб. доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 124, 90 руб. (17 508, 90 руб. выплаченная неустойка + 2 616 руб. удержание НДФЛ).

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68156/5010-007 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 734, 10 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 326 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/ выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 890 руб., причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 330 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной/взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 278,60 руб.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Астро-Волга», ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик обязательство не нарушал, выдал направление на СТО, однако СТО отказало в принятии ТС истца. Указала, что при обращении в страховую компанию истец предоставил пакет документов, однако само заявление о страховом случае было подано позже. В случае удовлетворения требований просила взыскать 271 141 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, моральный вред и расходы на представителя.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак А 730 EХ 763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 под управлением ФИО6 и транспортного средства Datsun On-DO, г/н № под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7014799472, гражданская ответственность владельцев ТС Datsun On-DO, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ 0171324065.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования (л.д.71), в заявлении форма выплаты не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №ТЛТ_22_658 (л.д.81).

Письмом исх. 321 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца о необходимости предоставить ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» на определение стоимости ремонта (№ТЛТ_22_658).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ОСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № ТЛТ_22_658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа составила 223 610 руб., с учетом износа 146 100 руб. (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 77 510 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).

Таким образом, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 610 руб. (146 100 руб. выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ + 77 510 руб. доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу неустойку в размере 20 124, 90 руб. (17 508,90 руб. выплаченная неустойка + 2 616 руб. удержание НДФЛ) (л.д91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения №У-23-68156 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68156/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа составила 287 600 руб., с учетом износа – 186 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-68156/5010-007 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 734, 10 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что требование о выплате страхового возмещения было впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО и п. 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

На основании изложенного, необходимые документы о выплате страхового возмещения подаются совместно с заявлением о страховой выплате. Прием документов в отсутствие оформленного заявления о страховой выплате не предусмотрено ФЗ об «ОСАГО».

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата обращения истца с заявлением о страховом событии в АО «ОСК» — ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письмом исх. 321 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца о необходимости предоставить ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В указанном направлении на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные требования не соблюдены (в том числе, отсутствуют сведения о договоре обязательного страхования).

Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям официального сайта страховой компании АО «ОСК» на территории <адрес> СТО отсутствуют, в том числе СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт», указанное в спорном направлении на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ОСК» пояснила, что СТО ООО «Торговый центр Авто-Эксперт» отказало в восстановительном ремонте ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в связи с реальными ценами на запасные части и увеличением сроков их поставки.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

Само по себе поступление денежной суммы истцу как выплата страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п. п. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 составила 550 536 руб., расходы по экспертизе составили 4 000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ФИО2» - эксперту ФИО2 В.В.

Согласно результатам заключения ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составила 251 500 руб., с учетом износа 173 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 581 600 руб., с учетом износа 440 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ФИО2» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 890 руб. (251 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» – 223 610 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 330 100 руб. (581 600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» – 251 500 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 124, 90 руб. и взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-23-68156/5010-007 в размере 108 734, 10 руб.).

Представленный истцом расчет признан судом правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» оплатило неустойку в размере 17508, 98 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 94598, 10 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

По настоящему делу ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «ОСК» в размере 4 000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с АО «ОСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 945 руб. (50% от суммы 27 890 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, иска с приложениями, по делу в сумме 278, 60 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 278, 60 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9791, 31 руб.

ООО «ФИО2» заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком на депозит суда перечисленный в счет оплаты экспертизы только 20000 руб., суд полагает на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию не достающей суммы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН1026301414930) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 36 09 238176 выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 27 890 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 в размере 330 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 945 руб., почтовые расходы в размере 278,60 руб., а всего взыскать 699054, 60 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН 1026301414930) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере9791,31 руб.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН6321074206) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

2-218/2024 (2-10515/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чибискова Екатерина Сергеевна
Ответчики
Акционерное общество "Объединенная страховая компания"
Другие
Васильев Станислав Юрьевич
Ушаков Анатолий Юрьевич
АО "Астро-Волга"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Воронкова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
16.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2023Передача материалов судье
17.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
20.12.2023Судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
03.06.2024Производство по делу возобновлено
10.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее