Решение по делу № 2-6956/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-6956/15 27 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старожиловоагроснаб» к ПСЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПСЮ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – ПСЮ, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность водителя ПСЮ на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец, полагая выплату недостаточной и не покрывающей в полной мере причиненные убытки, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просил взыскать с ПСЮ сумму возмещения ущерба в размере 235 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

Представитель истца извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПСЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на заявление не представил.

В соответствии со ст. 20 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчики отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ПСЮ, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства, неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом ответственность за повреждение имущества двух и более потерпевших установлена равной 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ПСЮ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем ДТП. Так согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ПСЮ управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ПСЮ в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Автогражданская ответственность водителя ПСЮ на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 87 730 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Старожиловоагроснаб» по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 32 269 руб. 20 коп., пени в размере 7 126 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 82 коп.

Таким образом, ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 355 800 руб. 58 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 800 руб. 58 коп., и принимая во внимание, что произведенная ООО <данные изъяты> выплата в размере 87 730 руб. 80 коп. и взысканное со страховой компании страховое возмещение в размере 32 269 руб. 20 коп. не в полной мере покрывает причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПСЮ ущерба в размере 235 800 руб. 58 коп.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПСЮ в пользу ООО «Старожиловоагроснаб» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 800 рублей 58 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2015 года

Судья: