Решение по делу № 11-46/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-46/2020 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к Сапожниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «МЭК») обратился в суд с иском к Сапожниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 20874 рубля 76 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 826 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что Сапожникова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20874 рубля 76 копеек, которая подлежит взысканию.

Стороны, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Постановленным решением мировой судья исковые требования удовлетворил, взыскал с Сапожниковой Т.В. в пользу ООО «МЭК» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 20874 рубля 76 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 825 рублей 43 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом Сапожникова Т.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным расчетом задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> в г. Магнитогорске является Сапожникова Т.В.

ООО «МЭК» является электроснабжающей организацией и производит электроснабжение указанной квартиры.

На имя Сапожниковой Т.В. в ООО «МЭК» открыт лицевой счет № №

На 01 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию размере 20874 рубля 76 копеек.

Установив наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мировой судья взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправильном расчете задолженности судом отклоняются, поскольку расчет содержащийся в сведениях о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 104119982 является правильным.

При этом ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: