Решение по делу № 2-564/2018 от 10.01.2018

№ 2-564/2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07.02.2018 г.                                                                                            г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

                Барышников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 06.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 111840, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ВАЗ 21144, г.р.з. № принадлежащего Барышникову И.В. и под его управлением и ВАЗ 21074, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

                11.05.2016г. Барышников И.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала заявление по страховому случаю.

                 18.04.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 77 398 руб.

                 Со дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрения заявления о ДТП по день выплаты прошло 320 дней. Расчет неустойки: 247 673,60 руб.= 77 398х1%х 320 дн.

              Не согласившись с выплатой, Барышников обратился в суд. Решением Советского райсуда г. Воронежа от 14.09.2017г. по гражданскому делу по иску Барышникова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично.

              07.11.2017 г. страховая компания осуществила выплату по решению суда.

              Со дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрение заявление о ДТП – 02.06.2016 г. по день исполнения решения суда – 07.11.2017 г. прошло 523 дня. Расчет неустойки: 187 767,46 руб.= 35 902х1%х523 дн.

              Итого, общая сумма неустойки составляет: 247 673,60 руб.+187 767,46 руб.= 435 441,06 руб.

              Поскольку согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то он (истец) имеет право на неустойку в размере 400 000 руб. Требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке от 19.12.2017 г. осталось без ответа.

             Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы за отправку претензии в сумме 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

           Истец Барышников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

           Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы за отправку претензии в сумме 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., за составление иска – 4 500 руб., за представление интересов в суде – 5 500 руб.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях и в дополнениях на исковое заявление просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, судебные расходы с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-54).

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 111840, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ВАЗ 21144, г.р.з. № принадлежащего Барышникову И.В. и под его управлением и ВАЗ 21074, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 (л.д.9-11).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Барышников И.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. № (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

           11.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истец указал, что техническое состояние ТС исключает его дорожное движение (л.д. 8,12).

           18.04.2017 г. ответчик произвел выплату по претензии в сумме 77 398,00 руб. (л.д.15).

           Не согласившись с выплатой, Барышников И.В. обратился в суд.

    Решением Советского райсуда г. Воронежа от 14.09.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова И.В. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 35 902,00 руб., оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в сумме 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 802,40 руб., расходы по судебной экспертизе 6 000,00 руб., а всего 83 204,40 (л.д.16-20).

            Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 14.09.2017 г.

            В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          07.11.2017г. страховая компания произвела выплату по решению суда в размере 83 204,40 руб. (л.д.23).

19.12.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел (л.д.24-25).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период: за период с 02.06.2016г. (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрения заявления о ДТП) по 18.04.2017 г. (день выплаты) прошло 320 дней.

               Расчет неустойки будет следующим: 77 398 руб. х 1% х 320 дн.= 247 673,60 руб.

           А также за период с 02.06.2016 г. по 07.11.2017 г. (день исполнения решения суда) прошло 523 дня.

           Расчет неустойки будет следующий: 35 902 руб.х1% х 523 дн. =187 767,46 руб.

           Итого, общая сумма неустойки составляет: 247 673,60 руб.+187 767,46 руб.=435 441,06 руб.

           В то же время расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным ввиду неправильного исчисления периода просрочки.

         Период с 02.06.2016 г. по 18.04.2017 г. составляет 321день.

         Период с 02.06.2016 г. по 07.11.2017 г. составляет 524 дня.

         Расчет неустойки будет следующим: 77 398 руб. х 1% х 321 дн.= 248 447,58 руб.

                               35 902 руб.х1% х 524 дн. =188 126,48 руб.

         Итого общий размер неустойки составляет: 248 447,58+188126,48=436574,06

Поскольку согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то истец имеет право на неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 30 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Правовой эксперт» б/н от 18.12.2017 г. об оказании услуг по подготовке иска, представлению интересов в суде, а также акты приема-передачи денежных средств, квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., досудебного требования в размере 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 500 руб. (л.д.35-41).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 3 500 руб., за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы за представление интересов в суде составляют 5 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

         Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300,90 руб. за направление ответчику претензии (л.д.42).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Барышникова Ильи Викторовича неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 9 800,90 руб., а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей 90 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018 г.

Судья                                                   Е.В. Наседкина