Решение по делу № 8Г-554/2019 [88-315/2020 - (88-1971/2019)] от 21.10.2019

            № 88-315/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             10 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по иску Слободинского Владимира Семеновича, Тумасова Игоря Яковлевича, Джумаевой Елены Викторовны, Джумаевой Зарины Зобидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет, разделить лицевые счета, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Слободинского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Слободинский В.С., Тумасов И.Я., Джумаева Е.В., Джумаева З.З. обратились в суд с иском, в котором просили     возложить на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды не проживания в спорной квартире Тумасова И.Я. и Тумасова А.А.;     произвести перерасчет платы за электроэнергию из сложившегося среднемесячного объема потребления за год, предшествовавший демонтажу прибора учета, и без учета повышающего коэффициента, а также установить новый двухтарифный счетчик без взимания платы за его приобретение; снизить начисленные на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт пени до 50 руб.; открыть раздельные лицевые счета на каждого собственника с соответствующим перерасчетом начисляемой оплаты по текущее время, дополнительно к указанным перерасчетам без взимания пени за просрочку; взыскать с ответчиков все пересчитанные денежные средства в положительных остатках.

     В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 62 дома № 7 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге (по 1/4 доле в праве собственности каждому). Бывший сособственник указанного жилого помещения Тумасов А.А. в квартире не проживает с 23 марта 1984 года, членом семьи истцов не является. Несмотря на не проживание Тумасова А.А. в квартире, а также в связи с прекращением у него права собственности на спорное жилое помещение с 24 апреля 2017 года, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» до 31 октября 2017 года неосновательно начисляло в общий счет по квартире исчисленную по нормативам потребления и с повышающими коэффициентами плату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт. Факт не проживания Тумасова А.А. по спорному адресу подтвержден судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, управляющая компания неоднократно ставилась в известность о том, что истец Тумасов И.Я. длительными периодами в квартире отсутствовал, однако ответчик необоснованно не принимал во внимание указанные обстоятельства. Также ссылались на то, что в 1995 году в нарушение действующего законодательства, без согласия истцов управляющей компанией произведен демонтаж прибора учета электроэнергии, а также принудительный перевод истцов на оплату электроэнергии по нормативу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 принят отказ Слободинского В.С. от исковых требований к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о безвозмездном восстановлении прибора учета электроэнергии в квартире <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования Слободинского В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» относительно доводов кассационной жалобы Слободинского В.С., просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Тумасов И.Я., Джумаева Е.В., Джумаева З.З., Тумасов А.А., представители ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения Слободинского В.С., проверив материалы дела в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <данные изъяты> (по 1/4 доле в праве собственности каждому). В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 09 сентября 2009 года Тумасов И.Я., с 03 ноября 1999 года Джумаева З.З., с 25 марта 1980 года Джумаева Е.В. Третье лицо Тумасов А.А. был зарегистрирован по данному адресу с 13 мая 1983 года по 25 октября 2017 года, снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного итоговым протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15 марта 2007 года, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

По сведениям ООО «Единый расчетный центр», по квартире <данные изъяты> был открыт один лицевой счет № <данные изъяты> на имя Тумасовой Л.П., начисления платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроэнергию до установки индивидуальных приборов учета в 2018 году производились по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на август 2018 года составляла 265 155,91 руб., пени - 176 338,29 руб. 15 сентября 2018 года произведено погашение долга на сумму 388 592,72 руб., 15 сентября 2018 года на сумму 422 руб. 17 коп. С октября 2018 году по лицевому счету не числились зарегистрированные в квартире лица. В октябре 2018 года на основании заявления собственника Мешковой И.В. указанный лицевой счет был закрыт и с 18 сентября 2018 года оформлен новый лицевой счет № <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года, спорное жилое помещение продано Мешковой И.В., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с п.п. 8, 11 договора погашена продавцами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86-88, 90, 91, 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности по производству перерасчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с несоблюдением истцами заявительного порядка, пропуском срока исковой давности, отсутствием у управляющей компании обязанности по установке индивидуального прибора учета электроэнергии и закрытием лицевого счета, который истцы просили разделить, на дату рассмотрения дела в суде, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Так, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, правомерно указал на то, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и возможен при отсутствии технической возможности для установки индивидуального прибора учета. Учитывая, что с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире зарегистрированных лиц до 2018 года истцы к ответчику не обращались, доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета истцами не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за период временного отсутствия истцов в спорной квартире, не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что демонтаж индивидуального прибора учета электроэнергии был произведен ответчиком в нарушение положений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. В связи с чем, начисление платы за электроэнергию обоснованно производилось исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствию уважительных причин пропуска такого срока. Доводы о неправильном применении срока исковой давности и наличия оснований для его восстановления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права не допущено.

Учитывая, что лицевой счет № <данные изъяты> на дату рассмотрения дела был закрыт, истцы собственниками спорного жилого помещения не являлись, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о разделе лицевых счетов и применения к спорным правоотношениям положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о неправомерности ссылки в решении суда на представленный отзыв, который поступил, согласно входящему штемпелю, после принятия решения и с которым стороны не были ознакомлены не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Вопреки доводам жалобы и как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приобщение к материалам дела поступившего после принятия решения суда отзыва третьего лица, не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылок на указанный отзыв решение суда не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи