Решение от 15.08.2023 по делу № 33-5321/2023 от 14.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                                                        город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Дука Е.А.,

судей:                              Максименко И.В., Сокоревой А.А.

    при секретаре                                         Зинченко Н.В.,

    с участием

    прокурора                             Лаптевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржепецкого Владимира Андреевича к акционерному обществу «Березовогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Березовогаз» на решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ржепецкого Владимира Андреевича, в лице представителя по доверенности Мишустина-Королева Андрея Васильевича к ответчику акционерному обществу «Березовогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 8-лс от 15.02.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ржепецким Владимиром Андреевичем ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер)) незаконным.

Восстановить Ржепецкого Владимира Андреевича ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер)) в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда в акционерном обществе «Березовогаз» ((ФИО)4 8613000854, ОГРН 1028601580061) с 15.02.2023 года.

Взыскать с акционерного общества ««Березовогаз» (ИНН 8613000854, ОГРН 1028601580061) в пользу Ржепецкого Владимира Андреевича ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер) (номер)) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2023 года по 03.05.2023 года включительно в сумме 66291 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества ««Березовогаз» (ИНН 8613000854, ОГРН 1028601580061) в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 2488 рублей 73 копейки».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Лаптевой Е.В., полгавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      установила:

Ржепецкий В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Березовогаз» (далее АО «Березовогаз» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании приказа о прекращении трудового договора от 15 февраля 2023 года незаконным, о восстановлении на работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 февраля 2023 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей; почтовых расходов в размере 90 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2022 года Ржепецкий В.А. работал в АО «Березовогаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда. С 15 февраля 2023 года на основании приказа № 8-лс истец уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, поскольку с 3 по 17 февраля 2023 года находился на больничном листе, что подтверждается справкой о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Вопреки нетрудоспособности истца и связи с этим отсутствием на рабочем месте в АО «Березовогаз», ответчик составил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 февраля 2023 года, на основании которого истца направили в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница» (далее БУ «Березовская районная больница») на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден занимать деньги.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Березовогаз» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки тому факту, что Ржепецкий В.А. 15 декабря 2022 года уже отсутствовал на работе без уважительной причины и ему было вынесено замечание. При увольнении истец скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности, не поставив его в известность и не передав для ознакомления этот документ, доказательств обращения к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения работником не представлено, увольнение во время нахождения на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил об этом работодателю, не представил копию листка нетрудоспособности, на которой присутствует отметка отдела кадров о приеме. Общество обратилось с официальным запросом в БУ «Березовская районная больница», из которого следует, что листок нетрудоспособности, предоставленный истцом, оформлялся 17 февраля 2023 года, а не 3 февраля 2023 года, то есть только через два дня после увольнения, соответственно ответчик не мог знать и не знал, что работник находился на больничном листе. Нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения имело место и является самостоятельным, достаточным основанием для увольнения работника. Подписание работником приказа о своем увольнении без возражений с последующим предъявлением больничного листка свидетельствует о злоупотреблении работником правом на защиту от увольнения в период временной нетрудоспособности и такое право не подлежит судебной защите. По сведениям работодателя истец работает продавцом в магазине «Госкреп», однако при определении компенсации за время вынужденного прогула данное обстоятельство оставлено судом без оценки. Суд также оставил без внимания судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал их без документов, подтверждающих их оплату.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ржепецкий В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Березовогаз» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ржепецкий В.А., ответчик АО «Березовогаз» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржепецкий В.А с 16 ноября 2022 года работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда в АО «Березовогаз».

Согласно приказу № 251-лс от 16 декабря 2022 года Ржепецкий В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основаниями привлечения послужили акт от 15 декабря 2022 года о невыходе на работу и объяснение истца об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам (л.д.106).

В соответствии с памяткой БУ «Игримская районная больница №2» от 28 сентября 2020 года Ржепецкому В.А. введен «IDI» «Эспераль», ограничения по контакту с алкоголем в течение 3 лет.

На основании приказа от 15 февраля 2023 года № 8-лс Ржепецкий В.А. уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями увольнения послужили докладная записка начальника Березового газового участка (ФИО)9, акт от 15 февраля 2023 года № 3 об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт от 15 февраля 2023 года об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, акт от 15 февраля 2023 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2023 года № 021.

15 февраля 2023 года начальником участка АО «Березовогаз» (ФИО)9 составлен акт о нахождении (ФИО)1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует характерный запах алкоголя, нетвердая походка, несвязанная речь. Работник направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отстранен от работы до конца рабочего дня.

Приказом от 15 февраля 2023 года №33 создана комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта № 3 от 15 февраля 2023 года следует, что Ржепецкий В.А. отказался от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, без указания причины.

Согласно акту от 15 февраля 2023 года истец отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. От подписи акта Ржепецкий В.А. отказался.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №021 от 15 февраля 2023 года Ржепецкий В.А. находится в состоянии опьянения. Дата поверки технического средства, с помощью которого производилось измерение содержания алкоголя – АКПЭ 01.01М исп. АКПЭ 01.01.М-01, действительна до 23 ноября 2023 года.

Из предоставленной Ржепецким В.А. докладной следует, что истец добровольно прошел медицинское освидетельствование, состоящее из нескольких тестов, большинство из которых показал отрицательный результат. Один из тестов был проведен с грубыми нарушениями правил проведения, то есть не было представлено документации об исправности и поверки данного аппарата, также не было представлено стерильных средств (мундштук) забора анализа, что, по его мнению, привело к положительному результату, а также был произведен анализ мочи, который дал отрицательный результат. Тест на координацию и психическое восприятие не выявили отклонений от нормы. Согласно показаниям алкотестера, составляет более 0,70 мг/л, при которых состояние истца должно быть неадекватное. Доза принятого спиртного практически смертельна, высокая вероятность комы. Данную ситуацию считает личной неприязнью со стороны начальника участка (ФИО)9 к истцу.

15 февраля 2023 года Ржепецким В.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь статьями 91, 209, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», статьёй 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что истец в период с 3 по 17 февраля 2023 года проходил непрерывное амбулаторное лечение, что подтверждается справкой БУ «Березовская районная больница», пришел к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, поскольку составляя 15 февраля 2023 года акт об отказе истца от дачи объяснений, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения, а сразу же уволил.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Ржепецкого В.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных истцу в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как истец не сообщил работодателю о нахождении на больничном листе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении истцом о факте своей нетрудоспособности, который удостоверен путем выдачи медицинской организацией соответствующего листка нетрудоспособности в электронной форме.

Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что листок нетрудоспособности был сформирован только 17 февраля 2023 года, то есть уже после увольнения истца, поскольку как правильно установлено судом лист нетрудоспособности может быть сформирован как в день его открытия, так и в день закрытия. При этом указанный довод правового значения для разрешения вопроса об увольнении истца в период нахождения на листке нетрудоспособности не имеет, так как материалами дела подтвержден факт нахождения 15 февраля 2023 года истца на больничном листе.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что появление Ржепецкого В.А. на рабочем месте 15 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место нарушение больничного режима, что также не может служить основанием к увольнению истца по данному основанию.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для издания 15 февраля 2023 приказа об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодека Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установив то, что вынужденный прогул у истца составил с 15 февраля по 3 мая 2023 года, определив средний заработок истца, исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению истца, в размере 1 274 рублей 83 копеек, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 291 рубля 16 копеек, указав на то, что выплата налогов должна быть произведена ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку законодательство, регулирующее начисление и выплату среднего заработка судом применено правильно, решение суда содержит подробный, обоснованный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет произведен по предоставленным истцом и ответчиком расчетным листам, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в ходе рассмотрения дела, объем нарушенных трудовых прав, их характер, индивидуальные особенности истца (его трудоспособный возраст, состояние здоровья), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на услуги представителя и на оплату доверенности и не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Марии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», как и в определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду следовало установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, но факт оплаты данных услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Приходя к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства по несению расходов представителем (ФИО)3

Однако, договор не содержит в себе условий о том, что денежные средства по оплате услуг могут быть оплачены иным лицом нежели Ржепецким В.А. имеющиеся в материалах дела чеки по операциям оплаты не содержат кому и за что (что именно за истца) произведена оплата. Кроме того, указанные оплаты произведены Клавдией (ФИО)5 Р., которая не является стороной по делу.

В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств тому, что указанное лицо произвело оплаты оказанных Ржепецкому В.А. Мишустиным-Королевым А.В. юридических услуг на сумму 40 500 рублей. Иных доказательств несения услуг по оплате услуг представителя предоставлено не было.

Судом оставлено без внимания, что каких-либо иных доказательств, кроме чеков, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности, суд первой инстанции, установив, что из текста доверенности на имя Мишустина-Королева А.В. следует, что она выдана на представление интересов по всем спорам, не только в суде, но и в иных организациях (органах дознания, прокуратуре, административных и иных правоохранительных органах), с иным правовым статусом (ответчик, третье лицо, потерпевший и проч.); не конкретизирован трудовой спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.6-7).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.