Решение по делу № 33-17732/2018 от 19.11.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-17732/2018

2.178г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Дмитриевой Маргариты Олеговны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Дмитриевой Маргарите Олеговне, Кузнецовой Марии Васильевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Кузнецовой Т.Н. – Зобковой Е.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Дмитриевой Маргариты Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Николаевны в пользу Дмитриевой Маргариты Олеговны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н. к Дмитриевой М.О., Кузнецовой М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования.

Впоследствии Дмитриева М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Т.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Т.Н. просит отменить определение, указывая на несоответствие размера взысканных судом судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, тарифам, указанным в приложении к заключенному ответчиком договору на оказание юридических услуг.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 30.07.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н. к Дмитриевой М.О., Кузнецовой М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела между ответчиком Дмитриевой М.О. и ООО «КТПИ» заключены договоры об оказании юридических услуг № и № от 11.04.2018 года и от 07.06.2018 года, в соответствии с которыми сотрудник ООО «КТПИ» Безруких Е.П., действуя на основании доверенности, составила письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, Безруких Е.П. представляла интересы Дмитриевой М.О. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.05.2018 года, 14.05.2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 30.07.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 30 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена Дмитриевой М.О., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.04.2018 года на сумму 20 000 руб. и № от 07.06.2018 года на сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Дмитриевой М.О. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дмитриевой М.О. в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы представителя Кузнецовой Т.Н. – Зобковой Е.С. о чрезмерно завышенном размере подлежащих взысканию с истца в пользу Дмитриевой М.О. суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецовой Т.Н. – Зобковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: