Решение по делу № 2-210/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-210/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000285-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года село Карпогоры                             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>. На протяжении периодов: с 25.10.2006 по 17.10.2006, с 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.062007 по 29.06.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017 работала в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637. В периоды работы: с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017 работала в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы. При начислении заработной платы ей также начисляли северную надбавку (0,8) и районный коэффициент (1,4). Ответчик не признает указанные периоды работы, как работу в районах Крайнего Севера. Полагает, поскольку работодатели признавали факт выполнения ей должностных обязанностей в районах Крайнего Севера, то ответчик обязан также признавать данный факт для учета и назначения пенсии.

Просила признать периоды работы в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637 с 25.10.2006 по 17.10.2006, с 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.062007 по 29.06.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017, а также периоды работы в ООО «Сервис Ком-2» с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017 – работу в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с наличием описок в просительной части искового заявления уточнилась и просила признать периоды работы в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637 с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017, а также периоды работы в ООО «Сервис Ком-2» с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017 – работу в районах Крайнего Севера. Пояснила, что настоящее исковое заявление направлено на то, чтобы суд признал данные периоды работы за работу в районах Крайнего Севера для последующего обращения в пенсионный орган за включением данных периодов в соответствующий «северный» стаж.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.10.2018 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением указанного пенсионного органа от 16.01.2019 №*** истцу в назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, в который не включен ряд периодов.

На дату обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) страховой стаж истца составлял 24 года 08 месяцев 02 дня (с учетом Закона от 20.11.1990 – 28 лет 11 месяцев 06 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении – 5 лет 03 месяца 19 дней.

Вступившим в законную силу 10 августа 2019 года решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу № 2-425/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании решения от 16.01.2019 № 390657/18-32 незаконным в части не включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в филиале ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017, периодов работы в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы на 0,13 ставки по совместительству с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.05.2017, возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в стаж в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11.11.2018, осуществлении выплаты пенсии с момента ее назначения с 11.11.2018, взыскании 300 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 09.06.1999, работала в филиале № 8637 ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 8637/0176 <адрес> с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007 на период отсутствия основного работника, находящегося в трудовом отпуске, и на период временной нетрудоспособности основного работника, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007 – на период временной нетрудоспособности основного работника и на условиях неполного рабочего дня, с 10.12.2007 принята на условиях неполного рабочего дня на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с 01.07.2008 – постоянно в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 8637/0176 <адрес> на условиях неполного рабочего дня, с 15.05.2009 переведена на условиях неполной рабочей недели, с 01.07.2012 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы, с 29.01.2014 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8637/176 на 0,5 штатной единицы, с 01.10.2015 на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8637/0176 на 0,5 штатной единицы: как следует из копий приказов, представленных ОАО «Сбербанк России», от 23.10.2006 № 1021-к, от 28.11.2006 № 1111-к, от 04.06.2007 № 458-к, от 09.10.2007 № 1030-к ФИО1 была принята с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 18.12.2006 (уволена 27.12.2006 согласно приказу от 27.12.2006 № 1197-к), с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007 в операционную кассу вне кассового узла № 8637/0176 <адрес> контролером-кассиром на 0,75 оклада на период отсутствия основного работника ФИО2, находящейся в трудовом отпуске, на основании приказа от 23.07.2007 № 693-к принята с 24.07.2007 (уволена 29.07.2007 согласно приказу от 27.07.2007 № 723-к) в операционную кассу вне кассового узла № 8637/0176 <адрес> контролером-кассиром на условиях неполного рабочего дня (0,75 оклада) на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО2, кроме того, как следует из справки, выданной ООО «Сервис Ком-2», истец работала в указанной организации в должности уборщицы Архангельского ОСБ № 8637/0176, расположенного по адресу: <адрес>, с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011 на 0,13 ставки по совместительству на период отпуска основного работника по срочному договору и с 08.02.2012 по 31.05.2017 на 0,13 ставки постоянно по совместительству по трудовому договору.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания предъявленных в настоящем исковом заявлении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не согласна с не включением пенсионным органом в стаж ее работы в районах Крайнего Севера периодов ее работы в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637 с 25.10.2006 по 17.10.2006, с 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.062007 по 29.06.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017, а также в ООО «Сервис Ком-2» с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017, поскольку считает, что, так как она работала в данные периоды в районах Крайнего Севера, то эта работа и должна учитываться ответчиком как работа в районах Крайнего Севера в целях назначения пенсии.

Между тем, фактически обстоятельства, на которые ссылается истец, тождественны предмету и основанию ранее рассмотренного гражданского дела, по которому принят итоговый судебный акт, а именно решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу № 2-425/2019. При вынесении указанного решения суд оценивал правомерность не включения пенсионным органом этих же спорных периодов в «северный» стаж истца, которые заявлены истцом и в настоящем исковом заявлении.

При этом, необходимо отметить, что суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 № 88-7475/2020).

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен по существу спор о включении в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периодов работы в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637 с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017, а также в ООО «Сервис Ком-2» с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017, то есть спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8637 с 25.10.2006 по 17.11.2006, с 29.11.2006 по 27.12.2006, с 04.06.2007 по 29.06.2007, с 24.07.2007 по 29.07.2007, с 10.10.2007 по 03.11.2007, с 10.12.2007 по 31.12.2017 и периодов работы в ООО «Сервис Ком-2» с 16.02.2010 по 03.06.2010, с 05.09.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017 в стаж работы в районах Крайнего Севера – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          А.Н. Дивин