Решение по делу № 33-2033/2020 от 25.06.2020

Дело № 33- 2033/2020                                          судья Климова О.В.

Стр. 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменевой Н.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 07 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-384/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к КАменевой Н.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Каменевой Н.Е. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Каменева Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. АО «Банк Русский Стандарт» принял предложение ответчика на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте путем совершения действий по открытию счета карты и тем самым заключил договор о карте.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт». Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 126068 руб. 79 коп. – из которых: 85879 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 17635 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 22554 руб. 27 коп. – плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 38 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что по кредитному договору задолженность у нее отсутствует. Кроме того, ссылалась на незаконное снятие денежных средств за обслуживание карты, а так же плату за пропуск минимального платежа.

В соответствии с статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 07 апреля 2020 года иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично.

С Каменевой Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в сумме 108514 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 29 коп., а всего 111884 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Каменева Н.Е просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых апелляционная жалоба расценена как необоснованная, решение суда- законным и обоснованным, указывается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Каменева Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Каменевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каменева Н.Е. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в бланке-заявлении (оферте), суд пришел к правильному выводу, что данный договор, по сути, являлся смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагал возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

        Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из содержания заявления Каменевой Н.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в данном заявлении выражено согласие ответчика с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

        Из текста указанного заявления также следует, что подписывая его, Каменева Н.Е. понимала и соглашалась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 750000 руб.

        Подписью в Тарифном плане ТП 204/1 Каменева Н.Е. подтвердила, что обязуется уплачивать Банку комиссию за выпуск и обслуживание карты (пункт 1.1 Тарифного плана) в сумме 3000 руб.; плату за пропуск минимального платежа (пункт 12 Тарифного плана), совершённый впервые, в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

        Как следует из материалов дела на основании поступившего от ответчика заявления банком на имя Каменевой Н.Е. открыт банковский счет , подлежащий использованию в рамках договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Банком на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом до 100000 руб., которая была получена Каменевой Н.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в расписке о получении карты.

        В ДД.ММ.ГГГГ году банк осуществил активацию карты.

        Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты «Русский стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по договору о карте.

         Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена уплата клиентом процентов за пользование кредитом, уплата пеней за несвоевременный возврат кредита, плат и комиссий, предусмотренных Условиями и/или Тарифным планом, а также по оплате иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифным планом (пункт 3.5.3.5).

         ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» была сформирована заключительная счет-выписка, содержащая информацию о сумме задолженности Каменевой Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126068 руб. 79 коп., указан срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Данная счет-выписка была направлена в адрес ответчика.

        Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126068 руб. 79 коп. включал: 85879 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 17635 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 22554 руб. 27 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

        Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счет не размещены, требование по погашению задолженности не было исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменевой Н.Е. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, выдан судебный приказ о взыскании с Каменевой Н.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Каменевой Н.Е.

С настоящим иском в Зареченский районный суд г. Тулы банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд признал установленным факт неисполнения ответчиком Каменевой Н.Е. обязательств по договору, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты минимальных платежей, в связи с чем признал правомерными требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.

Суд признал состоятельным произведенный истцом расчет задолженности, как основанный на условиях заключенного сторонами договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом ко взысканию платы за пропуск минимального платежа (неустойки), снизив ее размер с 22554 руб. 27 коп. до 5000 руб. и соответственно определив ко взысканию в пользу истца с ответчика размер задолженности в общей сумме 108514 руб. 52 коп.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указанные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

        Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" с ДД.ММ.ГГГГ (действовавших с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.23 Условий).

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик Каменева Н.Е. со дня предъявления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся перед банком задолженности по договору в течение 30 календарных дней добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погасила.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам ответчика начинается ДД.ММ.ГГГГ, который с учётом сроков обращения истца за судебной защитой своих интересов к мировому судье и в суд общей юрисдикции банком не пропущен.

Доводы Каменевой Н.Е. о том, что банк предоставил ей несколько кредитных карт вопреки ее воле, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергались материалами дела.

        Следует также отметить, что Каменевой Н.Е. одновременно с подачей заявления о заключении с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты подписано заявление о том, что после заключения с ней на основании заявления договора о карте, в случае отсутствя или недостаточности денежных средств на счете она просит ЗАО Банк "Русский Стардарт" предоставлять ей в рамках такого договора о карте кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ для оплаты ей банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом, являющимся составной частью Тарифов, который будет применяться к взаимоотношениям между банком и ею в рамках такого договора о карте. В данном заявлении указано о том, что она понимает, что настоящее заявление не может быть отозвано ей (аннулировано) в течение всего срока действия договора о карте.

        Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", под договором подразумевается заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) (пункт 1.12); основная карта- карта, выпущенная на имя клиента на основании заявления, а также выпущенная (перевыпущенная банком на имя клиента взамен ранее выпущенной основной карты (пункт 1.34). Упомянутые Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" также предусматривают существование дополнительной карты - карты, не являющейся основной картой и выпускаемой/выпущенной по заявлению клиента на имя самого клиента либо на имя другого физического лица, указанного клиентом в таком заявлении (пункт 1.16).

Кроме того, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право держателя дополнительной карты обратиться в банк с просьбой о блокировании карты в отношении выпущенной на его имя дополнительной карты с письменным заявлением или позвонив по телефону в Call- Центра Русский Стандарт (п. 12.6 Условий).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Каменева Н.Е. не ссылалась на неправомерные действия банка по исполнению условий заключенного договора, которые влияли бы на возникновение задолженности с ее стороны перед банком, влияли на размер данной задолженности, порядок ее расчета.

В целом приведенные Каменевой Н.Е. доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Каменевой Н.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Н.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

33-2033/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Каменева Наталья Евгеньевна
Другие
Корякина Елена Альбертовна
Суд
Тульский областной суд
Судья
Сергун Людмила Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
28.06.2020Судебное заседание
09.07.2020Судебное заседание
12.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2020Передано в экспедицию
29.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее