Решение от 01.10.2018 по делу № 2а-7360/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Трофимова Дениса Владимировича к МИФНС №22 по Московской области о признании незаконным бездействия по не направлению уведомления об излишне уплаченном налоге, признании незаконным решения об отказе в возврате излишне оплаченного налога, обязании возвратить излишне оплаченный налог,

у с т а н о в и л:

Трофимов Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 22 по не направлению в установленный срок Трофимову Денису Владимировичу уведомления об излишне уплаченном налоге, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 15.05.2018 года № об отказе в возврате излишне уплаченного налога и на обязании административного ответчика произвести переплату излишне уплаченного им налога. В обоснование заявленных требования указал, что в 04.05.2018 г. стало известно об излишне уплаченном имущественным налоге в размере 134 021 руб. Уведомлений о наличии переплаты административный истец со стороны налогового органа не получал. 08.05.2018 г. Трофимов Д.В. подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. 15.05.2018 г. административный     истец получил отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога №. 10.07.2018 г. Трофимовым Д.В. была подана на бездействие Межрайонной ИФНС России №22 в Управление ФНС по МО. Однако ответ до настоящего времени не получен. В связи с указанными обстоятельствами обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по МО в судебное заседание не явился, извещены, в ранее представленных суду возражениях на административное исковое заявление против удовлетворения иска возражали по изложенным доводам.

Суд в силу ст.ст.14, 150, 151 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.3 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2001 г. №173-О указал, что из содержания положений статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, что 04.05.2018 г. стало известно об излишне уплаченном имущественным налоге в размере 134 021 руб. Актами совместной сверки расчетов по налогам, составленными Межрайонной ИФНС России № 22 по МО, подтверждается факт наличия у административного истца переплаты по налогам в указанной сумме.

Уведомлений о наличии переплаты административный истец со стороны налогового органа не получал, ответчиком доказательств направления соответствующего уведомления не представлено.

08.05.2018 г. Трофимов Д.В. подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако 15.05.2018 г. получил отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога № в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока.

10.07.2018 г. Трофимовым Д.В. в Управление ФНС по МО была подана на бездействие Межрайонной ИФНС России №22, которая была получена адресатом 13.07.2018 г., но ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Как следует из пояснений административного истца, о наличии данной переплаты ему стало известно в 2015 году из личного кабинета налогоплательщика.

Поскольку о факте переплаты налогов в бюджет истцу стало известно только в 04.05.2018 г., он правомерно (в пределах трехлетнего срока) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Трофимову Д.В. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, суд приходит к выводу, что отказ ответчика возвратить истцу излишне уплаченный налог является неправомерным.

Налоговый орган, обязанный в силу части 11 статьи 226 КАСРФ доказать законность оспариваемого решения, не представил доказательств, свидетельствующих своевременное направление налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога либо подтверждающих источник информации, из которого Трофимов Д.В. мог реально самостоятельно узнать о наличии переплаты.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного направления уведомления о наличии переплаты по налогу не представлено, оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога не имелось, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению уведомления об излишне уплаченном налоге, признании незаконным решения об отказе в возврате излишне оплаченного налога, обязании возвратить излишне оплаченный налог 134 021 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.05.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 021 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░: ░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

                            ░░░░░: ░░░░░░░