Решение по делу № 33-516/2019 от 30.11.2018

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-516/2019 (33-37465/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Вальтер» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора МО в защиту прав и законных интересов РФ к ООО «Вальтер» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим (земли обороны и безопасности), внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО «Вальтер» о признании права собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, расположенные в д. Кочугино, с.п. Пешковское, Солнечногорского района Московской области, отсутствующим, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на территории Солнечногорского муниципального района установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и КН <данные изъяты> соответственно, расположенные в д. Кочугино, с.п. Пешковское, Солнечногорского района Московской области, принадлежат ООО «Вальтер». По результатам проверенного 12.12.2017 Межмунинипальным отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что береговая полоса реки Чернавка, а также береговая полоса ручья без названия частично расположены на указанном земельном участке, а также, что русло реки Чернавка частично расположено на земельном участке с <данные изъяты>

Определением суда от 19.04 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Помощник Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика ООО «Вальтер» в судебном заседании иск признал частично, не возражал против удовлетворения требований иска в части признания отсутствующим право собственности ООО «Вальтер» на земельный участок с КН <данные изъяты>, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный в д. Кочугино, с.п. Пешковское, Солнечногорского района Московской области, в остальной части иск не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований относительно земельного участка с КН 50:09:0060126:897, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Вальтер» на праве собственности принадлежат земельные участки КН <данные изъяты>, соответственно, расположенные в д. Кочугино, с.п. Пешковское, Солнечногорского района Московской области, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно выписки из ЕГРН указанные земельные участки ограничений прав и обременений не имеет.

В соответствии с информацией, представленной Отделом водных ресурсов по Московской области Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Чернавка является левым притоком первого порядка реки Клязьма, бассейн реки Ока. Протяженность реки Чернавка составляет 11 км. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен, возможно, частично в береговой полосе реки Чернавка.

По территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возможно, протекает ручей без названия, левый приток первого порядка реки Чернавка, бассейна реки Клязьма. Протяженность данного ручья без названия составляет менее 10 км.

Река Чернавка протекает по земельному участку с КН <данные изъяты>, данный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

По результатам проверенного 12.12.2017 Межмунинипальным отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области административного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:897 установлено, что береговая полоса реки Чернавка, а также береговая полоса ручья без названия частично расположены на указанном земельном участке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 60, 85, 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 11, 65 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. № 10/22, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие у ООО «Вальтер» зарегистрированного права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, создаёт препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку ни основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование Солнечногорского городского прокурора о

признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с КН <данные изъяты>, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок.

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит ООО «Вальтер» на основании решения №1 от 09.08.2016г., акта приема-передачи имущества от 09.08.2016г., решения собственника о разделе земельного участка с КН <данные изъяты> от 21.2.2016г. и <данные изъяты> от 12.07.2017г.

ООО «Вальтер» на основании договора аренды земельных участков №193-17/00103 от 04.09.2017г., заключенного с ООО «СК «Граф-Строй», и акта приема-передачи от 04.09.2017г., передал спорный земельный участок с КН 50:09:0060126:897 во временное владение и пользование.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки обстоятельству владения спорным земельным участком ответчиком и применил нормы, не соответствующие сложившимся правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается прокурором перешел в собственность ответчика по сделке с другим юридическим лицом, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, иск Солнечногорского городского прокурора МО в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и приватизации земельного участка были нарушены, мог быть подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не иск о признании права отсутствующим при наличии доказательств фактического владения и распоряжения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Вальтер» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года в части признания отсутствующим права собственности ООО «Вальтер» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д.Кочугино, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Вальтер» на указанный земельный участок – отменить, и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё