Решение от 15.02.2023 по делу № 1-17/2023 (1-240/2022;) от 21.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                г. Чапаевск Самарской области

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Ильичевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника в лице адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Макарова Н.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2023 (№1-240/2022) в отношении:

Макарова Н.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <Дата обезличена> условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ст.264.1 УК РФ ( 3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 27 дней;

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от <Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.В. на основании приговора Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 (3 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> Макарову Н.В. было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем Макаров Н.В. является лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ.

          Однако Макаров Н.В. со дня вступления в законную силу приговора суда, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

     Так, <Дата обезличена>, примерно в 22:50, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО3 - ФИО3 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Макаров Н.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая их наступления, находясь у <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 23:05 возле <Адрес обезличен>, Макаров Н.В. был остановлен сотрудниками <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно Постановлению ФИО3 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у Макарова Н.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, последний <Дата обезличена> в 23:50 был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

               Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного возле <Адрес обезличен>, сотрудником <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> Макарову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что Макаров Н.В. сделать отказался. На этом основании <Дата обезличена> в 23:55 Макарову Н.В. сотрудником <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, от прохождения которого Макаров Н.В. также отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

              Своими действиями Макаров Н.В. нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

         Таким образом, Макарова Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

             Подсудимый Макаров Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что имеет в собственности автомобиль <Данные изъяты>, который приобрел для нужд своей семьи. Сам он водительского удостоверения не имеет, управляет транспортным средством изредка, когда выпьет. <Дата обезличена> его автомобиль находился во дворе жилого <Адрес обезличен>, а он дома распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа он решил съездить на своем автомобиле в магазин за сигаретами, вышел из квартиры, сел в автомобиль, завел его, немного посидел в салоне и начал движение. По пути следования, на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с использованием СГУ он был остановлен сотрудниками ДПС. Он не отрицал, что не имеет права управления транспортным средством, что выпил пива. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль и, находясь там, он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В протоколе расписываться он отказался, поскольку растерялся. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности старшего инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на ночном дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №3 в период с 18-00 часов до 07-00 часов. После 23 часов на служебном автомобиле они следовали по маршруту патрулирования по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, когда со стороны <Адрес обезличен>, поворачивая в сторону <Адрес обезличен>, выехал автомобиль марки ВАЗ белого цвета государственный <Номер обезличен>. Автомобиль вилял по дороге, чем привлек их внимание. Напротив <Адрес обезличен> с использованием СГУ и маяков указанный автомобиль был остановлен. Водитель вышел из машины, и сразу было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя, его покачивало из стороны в сторону. Водительского удостоверения у водителя не было. За рулем остановленного автомобиля был подсудимый, который с соблюдением административной процедуры был отстранен от управления в присутствии понятых. Макарова Н.В. сопротивления не оказывал, но вел себя неадекватно, был возбужден, стал обвинять жену в том, что поехал, пытался разбить телефон и осколками вскрыть себе вены. Поведение Макарова Н.В. также свидетельствовало, что он находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых. Далее водителю было предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но тот также отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был задержан. Позже производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду наличия в действиях водителя признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

          Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования. На служебном автомобиле они следовали по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, когда заметили двигающийся впереди автомобиль ВАЗ. При движении автомобиль вилял из стороны в сторону, поэтому при повороте направо на <Адрес обезличен> с применением СГУ он был остановлен. За рулем автомобиля ВАЗ находился подсудимый Макарова Н.В., у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологических диспансер, от которого Макарова Н.В. также отказался. Документов на право управления автомобилем у водителя не было, его паспорт принесла его сожительница.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого. На <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в его присутствии и в присутствии второго понятого- мужчины водитель автомобиля ВАЗ белого цвета отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Водитель находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД, у него имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого, когда подсудимому, находившемуся в салоне служебного автомобиля ГИБДД, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе расписался, не читая его содержания.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, показаниями свидетелей, подтверждается также:

             - рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> инспектора <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №4, согласно которому <Дата обезличена> во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в 23:05, во дворе <Адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением Макарова Н.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макарова Н.В. отказался. Рапорт зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

           - протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена> в 23:50 Макарова Н.В., <Дата обезличена> года рождения был отстранен от управления автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион ( <Номер обезличен>

         - протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата обезличена> в 23:55 Макарова Н.В. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<Номер обезличен>

         - протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> командир <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 добровольно выдал диск с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр диска с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с участием Макарова Н.В. и защитника ФИО13. В ходе просмотра первого видеофайла видно, что запись, отображает обстановку снаружи патрульного автомобиля, с отражением звука от <Дата обезличена> с 21:43:34. В 23:05:03 патрульный автомобиль движется по дороге в темное время суток по <Адрес обезличен>, в попутном направлении движется автомобиль <Данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Автомобиль повернул на <Адрес обезличен> и, проехав несколько метров, в 23:05:59 прижался к обочине дороги и остановился. Из данного автомобиля с водительской двери вышел мужчина, к которому подошел инспектор ДПС Свидетель №4. Присутствующий при осмотре    подозреваемый Макарова Н.В. в присутствии защитника ФИО13 пояснил, что на видео зафиксирован именно он, и он управлял автомобилем <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.     В ходе просмотра 2 видеофайла видно, что видеозапись производится с улицы. Видно, что в патрульном автомобиле на водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №4, на пассажирском сидении находится мужчина-водитель автомобиля <Данные изъяты>. Возле автомобиля, со стороны инспектора Свидетель №4 находятся двое мужчин- понятых. Свидетель №4 поясняет всем присутствующим, что сегодня <Дата обезличена>, они находятся в <Адрес обезличен>, что в их присутствии на основании признаков опьянения: запаха алкоголя из-за рта отстраняется водитель автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> Макарова Н.В., который находится на переднем правом сидении патрульного автомобиля. В присутствии понятых на вопрос инспектора согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, находящегося в патрульном автомобиле или в медицинском учреждении на состояние опьянения, Макарова Н.В. ответил отказом, сказал «Нет». Макарова Н.В. в присутствии защитника ФИО13 подтвердил, что в патрульном автомобиле находится именно, он и что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении <Номер обезличен>

              На основании приговора Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Макарова Н.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

            Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает приведенные доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Макарова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Макарова Н.В. суд квалифицирует по части 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

      В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Таким образом, Макаров Н.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

            Суд не усматривает в поведении Макарова Н.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных им добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, признание Макаровым Н.В. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, семьи, работы, постоянного источника дохода, его участие в воспитании и содержании малолетних детей его супруги, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Макарова Н.В., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья членов его семьи.

При назначении наказания суд не учитывает судимость Макарова Н.В. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку указанное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

         Судимость по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> погашена в силу положений ст.86 УК РФ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <Дата обезличена> N 218-ФЗ) ) и не влечет связанных с ней юридических последствий.

Судом установлено, что Макаров Н.В. был судим по приговору Октябрьского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

      В связи с наличием в действиях Макарова Н.В. рецидива преступлений при назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Макарову Н.В. наказание в виде лишения свободы, что в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит целесообразным назначить Макарову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     С учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведении, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Макарова Н.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом также установлено, что Макаров Н.В. совершил настоящее преступление в период его условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

По информации <Адрес обезличен> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> Макарова Н.В. состоял на учете филиала по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, за время испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не допускал, снят с учета <Дата обезличена> по истечении испытательного срока. По приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> испытательный срок в отношении Макарова Н.В. истекает <Дата обезличена>, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на <Дата обезличена> 1 год 27 дней.

Принимая во внимание, что совершенное Макарова Н.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Макарова Н.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначенное ему наказание исполнять самостоятельно.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его поведении, свидетельствующем об отсутствии намерений встать на путь исправления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает обоснованным отменить условное осуждение Макарову Н.В. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения приговора в отношении подсудимого Макарова Н.В. подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство- автомобиль    <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит подсудимому Макарову Н.В. и использовалось им непосредственно при совершении преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы подсудимого об использовании транспортного средства его гражданской женой, в том числе в интересах семьи, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о включении ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, судом не установлено. Гражданская ответственность владельца ТС в установленном порядке не застрахована, что подсудимым не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, принятые на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Макарова Н.В. имущество – автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подлежит сохранить до исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3(░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1,5 ░░. 70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3(░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-17/2023 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) <░░░░░ ░░░░░░░░░>