Решение по делу № 1-186/2023 от 31.05.2023

                                                                                     Дело № 1-186/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001050-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                      26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого Полищука В.А.,

защитника подсудимого Полищука В.А. – адвоката Сизоненко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищука ФИО15, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полищук В.А. управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Полищук В.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Полищук В.А., находясь около <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до кладбища, расположенного на <адрес>, сел за управление скутером марки «Wizard LED», без регистрационного знака, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Полищук В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя скутером марки «Wizard LED», без регистрационного знака, двигался по <адрес>, где возле <адрес> указанной улицы был задержан инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Полищук В.А., находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Полищук В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не отрицает факт управления скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен, с тем, что у него имеется задолженность по оплате административного штрафа, поясняет, что он не имеет данной задолженности по оплате штрафа, поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан банкротом, и все задолженности у него были списаны. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области он не обжаловал. Водительское удостоверение на свое имя он сдавал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился по месту жительства <адрес>, где потребил алкогольное пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он решил на скутере марки «Wizard LED», без регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №1, направиться на «новое» кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, точный адрес не знает. Свидетель №1 разрешал ему управлять его скутером. Ему было известно, что он по решению суда не оплатил административный штраф, так как был признан банкротом, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки «Wizard LED», без регистрационного знака у <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС представился ему и попросил его предъявить ему документы. В ходе разговора, инспектор ДПС, по всей видимости, почувствовал от него запах алкоголя. Инспектор ДПС пояснил, что в отношении него будет составляться административный материал по факту управления им другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Затем они проследовали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенный по адресу: <адрес>. После этого инспектор ДПС пригласил двух понятых. Затем в отношении него был составлен административный материал. Инспектор ДПС, предложил ему, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Скутер марки «Wizard LED», без регистрационного знака, которым он управлял в состояние опьянения, был направлен на специализированную стоянку.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Полищука В.А. в совершении преступления.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении длительного времени он знаком с Полищуком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Полищука в собственности находился скутер марки «Wizard LED», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака, цвет кузова красный. Полищук, указанный скутер на основании договора купли-продажи от 20.04.20223, продал ему. С ДД.ММ.ГГГГ данный скутер марки «Wizard LED», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака, цвет кузова красный находится у него в собственности. Данным скутером он разрешал управлять Полищуку, так как с ним он поддерживает дружеские отношения. Ему не было известно, что Полищук ранее был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему стало известно, что Полищук управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему скутером, был задержан инспектором ДПС в <адрес>. Кроме того, ему стало известно, что принадлежащий ему скутер был помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> (том № л.д. 55 – 57).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает должности инспектора ДПС с 2019 года, в органах внутренних дел с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по должности. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления административных правонарушений им осуществлялось патрулирование р.<адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут они находились на <адрес>, где увидели, что в их сторону по автодороге, в сторону «нового» кладбища <адрес> движется скутер марки «Wizard LED», без регистрационных знаков. Он принял решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Он жестом указал водителю на необходимость остановки транспортного средства, что тот и сделал. За управлением скутера марки «Wizard LED», без регистрационных знаков находился мужчина, представившийся Полищуком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Полищука В.А. имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушения координации движений. В ходе беседы Полищук В.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки до того, как сесть за управление данным транспортным средством, а также лишен права управления транспортными средствами. После этого они совместно с Полищуком В.А. проследовали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного материала. В качестве понятых были приглашены двое мужчин. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Полищука В.А. от управления транспортным средством. Далее Полищуку В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. Полищук В.А. отказался пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Об отказе прохождения медицинского освидетельствования Полищук В.А. самостоятельно, в присутствии понятых, сделал запись в протоколе. Скутер марки «Wizard LED», без регистрационных знаков, которым управлял Полищук В.А., был направлен на специализированную стоянку автомобильного транспорта. При проверке Полищук В.А. по базе данных нарушений ПДД было установлено, что тот действительно лишен права управления какими - либо транспортными средствами (том № 1 л.д. 71 – 73).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он совместно с его знакомым ФИО2 находились на <адрес>, где у <адрес> ним подошел инспектор ДПС и попросил их участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он и ФИО2 согласились с предложением инспектора ДПС. После чего они проследовали к служебной кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенному по адресу: <адрес>. В служебном кабинете он увидел ранее не знакомого мужчину, который по просьбе инспектора ДПС представился им и назвал свои анкетные данные - Полищуком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС пояснил им, что данный мужчина управлял скутером марки «Wizard LED» без регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где напротив <адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС. Судя по внешнему виду и поведению, тот находился в состоянии опьянения, координация движений у него была нарушена, речь не связанная, от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении Полищука В.А. от управления транспортным средством, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Полищук В.А. в указанном бланке, в нашем присутствии, собственноручно поставил свою подпись. После этого инспектор ДПС пояснил Полищуку, что у него имеются явные признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полищук В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, так как тот не отрицал того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем они собственноручно поставили свои подписи в бланках административного материала. Полищук В.А. ознакомился с составленным в отношении него административным материалом в бланках, которых собственноручно поставил свои подписи (том № 1 л.д. 75 – 77).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он совместно с его знакомым Свидетель №3 находились на <адрес>, где у <адрес> ним подошел инспектор ДПС и попросил их участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он и Свидетель №3 согласились с предложением инспектора ДПС. После чего они проследовали к служебной кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенному по адресу: р.<адрес>. В служебном кабинете он увидел ранее не знакомого мужчину, который по просьбе инспектора ДПС представился им и назвал свои анкетные данные - Полищуком ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС пояснил им, что данный мужчина управлял скутером марки «Wizard LED» без регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где напротив <адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС. Судя по внешнему виду и поведению, тот находился в состоянии опьянения, координация движений у него была нарушена, от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении Полищука В.А. от управления транспортным средством, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Полищук В.А. в указанном бланке, в нашем присутствии, собственноручно поставил свою подпись. После этого инспектор ДПС пояснил Полищуку, что у него имеются явные признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полищук В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, так как тот не отрицал того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем они собственноручно поставили свои подписи в бланках административного материала. Полищук В.А. ознакомился с составленным в отношении него административным материалом в бланках, которых собственноручно поставил свои подписи (том № 1 л.д. 80 – 82).

Вина подсудимого Полищук В.А. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст. ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО10 о том, что в рамках составления административного материала в отношении Полищука В.А., установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст. ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО10 о том, что согласно базам данных «Административная практика» и «ФИС ГИБДД- М» Полищук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами, назначенный по решению суда штраф в размере 30000 рублей Полищук В.А. не оплатил (том № л.д. 16);

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Полищук В.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (том № 1 л.д. 6);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом Полищуку В.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 13 – 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен скутер марки «Wizard LED» без регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.А. управлял с признаками опьянения (том № 1 л.д. 18 – 22).

    Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе дознания, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Полищук В.А. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты, о том, что административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку Полищук В.А. согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, суд признает несостоятельными, поскольку одним из видов наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных КоАП РФ, как и иные виды административных наказаний, применяется на основании решения суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего правонарушения.

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу постановлением суда, исполняется судебными приставами-исполнителями путем возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда; исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника или объявления его умершим; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования; отмены постановления в части назначения наказания в виде штрафа.

Окончание исполнительного производства в отношении Полищука В.А. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного административным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства, также как и о прекращении исполнения постановлений вынесшие судьей, органом, должностным лицом по взысканию штрафа, как признание должника (физического лица), несостоятельным (банкротом), Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе производства по делу было установлено, что Полищук В.А. уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, что в соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Полищука ФИО20 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении Полищук В.А. свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что Полищука В.А. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Полищуку В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Полищуком В.А. относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полищук В.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищук В.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Полищук В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

    С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Полищука В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Полищуку В.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначение Полищуку В.А. наказания в виде обязательных работ, положение части 5 статьи 62 УК РФ не применяется.

Меру пресечения подсудимому Полищук В.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: скутер марки «Wizard LED» без регистрационного знака, возращенный собственнику Свидетель №1 - оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Полищука ФИО21, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Полищуку ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: скутер марки «Wizard LED» без регистрационного знака, возращенный собственнику Свидетель №1 - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись                             Е.А.Гапоненко